Дело № 11-82/2011
с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Захаровой Н.М., выступающей на основании доверенности № 406 от 08 ноября 2010 года,
при секретаре Байчуриной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года гражданское дело по иску Маркина Валерия Викторовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захаровой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Маркин В.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании суммы уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что ... года между ним и ответчиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму ... рубля на срок по ... года под 12,25% годовых, на ремонт дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. .... Согласно пункту 2.1 данного договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил единовременный платеж в размере 22 987 рублей 72 копейки. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался. В связи с этим просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за обслуживание ссудного счета, в размере 22 987 рублей 72 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 января 2011 года исковые требования Маркина В.В. удовлетворены. Пункт 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № года признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Маркина В.В. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 22 987 рублей 72 копейки. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 11 493 рублей 86 копеек, государственная пошлина в размере 889 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. с решением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия не согласна, просит его отменить, применить срок исковой давности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Истец Маркин В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. исковые требования не признала, суду объяснила, что взимание с истца платы за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого он был согласен. Взимание платы за обслуживание ссудного счета не противоречит законодательству. Кроме того, считает, что 03 апреля 2009 года истек срок исковой давности по указанному требованию. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 января 2011 года отменить и принять новое решение об отказе Маркину В.В. в иске.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 января 2011 года, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 03 апреля 2008 года между Маркиным В.В., истцом по делу и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму ... рубля на срок по 03 апреля ... года под 12,25% годовых, на ремонт дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... (л.д. 5-10). Пунктом 2.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 руб. и не более 90000 руб.) не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № Маркиным В.В. 03 апреля 2008 года уплачено 22987 руб. 72 коп. (л.д.10, 27).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.
Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.
Довод представителя ответчика о том, что истец Маркин В.В. пропустил срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и мировой судья незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено мировым судьей, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось ... года, когда истцом Маркиным В.В. уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 22 987 руб. 72 коп., а следовательно, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.
Другой довод представителя ответчика о том, что условие о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Маркина В.В., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захаровой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: