Дело № 11-37/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕРузаевский районный суд Республики Мордовия В составе председательствующего судьи Милёшиной И.П.,
при секретаре Байчуриной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело по иску Артемова Алексея Павловича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе заместителя Управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Артемов А.П. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что ... года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно пункту 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в размере 13 500 рублей. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе, является недействительным и ущемляет его права как потребителя. Просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 13500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 декабря 2010 года исковые требования Артемова А.П. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № года в части возложения на заемщика уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 10 000 рублей и не более 50 000 рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Артемова А.П. взыскан уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 13500 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 6750 рублей и государственная пошлина в размере 540 рублей.
В апелляционной жалобе заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применить срок исковой давности.
Истец Артемов А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Третье лицо Артемова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 15 декабря 2010 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 01 декабря 2009 года между Артемовым А.П., Артемовой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок по ... года под 15,75 % годовых, на покупку объекта недвижимости (л.д. 3-5). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита (но не менее 10000 рублей и не более 50 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № Артемовым А.П. 1 декабря 2009 года уплачено 13 500 рублей (л.д. 6).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.
Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.
Удовлетворяя исковые требования истца Артемова А.П., мировой судья обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец Артемов А.П. пропустил срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено мировым судьей, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 1 декабря 2009 года, когда истцом Артемовым А.П. уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 13 500 рублей, а следовательно, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условие о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Другие доводы апелляционной жалобе ответчика – доводы жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имелось, также отклоняются.
Требования о компенсации морального вреда истцом Артемовым А.П. не заявлялись и соответственно мировым судьей не рассматривались.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшего добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Артемова А.П. которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: