Дело № 11-54/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
при секретаре Гуриной О.Р.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения защиты интересов банка Мордовского отделения №8589 - Захаровой Н.М., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марковского Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Марковский В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета.
В обоснование своих требований указал, что ... года между и ним и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно п. 3.1 которого он, как заемщик, уплатил 20000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета №. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. По его мнению, включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает его права как потребителя. В апреле 2010 года он обратился в Мордовское отделение № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о возврате суммы, уплаченной им за открытие и ведение ссудного счета или зачете данной суммы в счет погашения очередных платежей по указанному кредитному договору. 22.04.2010 года им получен ответ, где в удовлетворении претензии отказано. Просит исключить из кредитного договора № года п. 3.1 в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 20000 рублей, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу денежную сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Марковский В.А. заявленные требования уточнил, просил признать пункт 3.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № года в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года исковые требования Марковского Владимира Александровича удовлетворены: признан недействительным пункт 3.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № года, заключенного между Марковским Владимиром Александровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Марковского В.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей; штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 10000 рублей и государственная пошлина в размере 800 рублей.
Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), что было установлено также и решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик произвел уплату Банку сумм за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Принцип свободы договора установлен статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно закона договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, считает, что интересы истца нарушены не были, поскольку с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен надлежащим образом. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Марковский В.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Решение мирового судьи от 14 декабря 2010 года просит оставить в силе.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» – старший юрисконсульт отдела правового обеспечения защиты интересов банка Мордовского отделения №8589, по доверенности, Захарова Н.М. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:
Судом установлено, что 28 октября 2008 года между Марковским В.А. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего Дополнительным офисом № 8589/067 Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Арсеньевой В.В. (кредитор) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию № года в сумме ... рублей под 15,25 % годовых на ремонт дома на срок по ... года (л.д. 5-8).
Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено открытие кредитором для заемщика ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей, не позднее дня выдачи кредита.
Данные обязательства Марковским В.А. были выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № года (л.д. 9).
Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года, наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.27), что также подтверждается новой редакцией Устава ОАО «Сбербанк России» (л.д. 28-31).
Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, лишенным оснований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату истцом Банку при получении кредита единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита (пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора № года недействительным в части взимания с заемщика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного им единовременного платежа в размере 20 000 рублей.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Марковского Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.