Дело № 11-48/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
при секретаре Гуриной О.Р.,
с участием истицы Авдошкиной Ольги Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдошкиной Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Авдошкина О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета.
В обоснование своих требований указала, что ... года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно пункту 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, и за его обслуживание последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 22500 рублей. В связи с тем, что отношения сторон по кредитному договору № года регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает пункт 3.1 данного договора в части уплаты кредитору единовременного платежа за ведение банком ссудного счета противоречит действующему законодательству и грубо нарушает ее права, как потребителя. Считает, что открытие и ведение ссудного счета, это прямая обязанность банка, и заемщик, как потребитель услуги, не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением им требований закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. 05.04.2010 года она обращалась к ответчику с просьбой исключить из кредитного договора № года абзац 2 пункт 3.1. Банк отказал ей в удовлетворении заявления. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № года, заключенного между ней и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) денежные средства в сумме 22500 рублей, уплаченные ей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору., обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации перечислить денежные средства в сумме 22500 рублей на ее счет №, открытый в дополнительном офисе № 8589/079 Сбербанка России.
В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи истица Авдошкина О.А. исковые требования уточнила, просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № года, заключенный между ней и ответчиком в части взимания платежа за выдачу кредита. Считать ответчиком по делу открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с изменением наименования ответчика. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № года в размере 22500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года исковые требования Авдошкиной О.А. удовлетворены: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года, заключенного между Авдошкиной О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Авдошкиной О.А. уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № года в размере 22500 рублей; в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 11250 рублей и государственная пошлина в размере 875 рублей.
Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик произвел уплату Банку сумм за выдачу кредита, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена. Операцию по обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Принцип свободы договора установлен статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно закона договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, считает, что интересы истицы нарушены не были, поскольку с условиями предоставления кредита истица была ознакомлена надлежащим образом. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица Авдошкина О.А. требования поддержала в полном объеме, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» – старший юрисконсульт отдела правового обеспечения защиты интересов банка Мордовского отделения №8589, по доверенности, Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:
Судом установлено, что ... года между Авдошкиной О.А. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Старшего контролера-кассира дополнительного офиса № 8589/079 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Мелешкиной Ж.В. (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в размере ... рублей, сроком по ... (л.д. 3-6).
Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено открытие кредитором для заемщика ссудного счета №, за выдачу которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее 15000 рублей и не более 60 000 рублей), не позднее дня выдачи кредита.
Данные обязательства Авдошкиной О.А. были выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № года на сумму 22500 рублей (л.д. 9, 10-11).
Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года, наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.22), что также подтверждается новой редакцией Устава ОАО «Сбербанк России» (л.д. 23-26).
Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за выдачу кредита, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, лишенным оснований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату истцом Банку при получении кредита единовременного тарифа за выдачу кредита в день выдачи кредита (пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора № года недействительным в части взимания с заемщика суммы единовременного платежа за выдачу кредита и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного им единовременного платежа в размере 22 500 рублей.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Авдошкиной Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.