Дело № 11-42/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андрияшкиной Лианы Рашидовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Андрияшкина Л.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что № года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей с условием уплаты процентов в размере 17% годовых на неотложные нужды на срок до 23 мая 2013 года. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открывает ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 23 мая 2008 года в день выдачи кредита она уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Считает, что открытие и ведение ссудного счета это прямая обязанность банка, и заемщик, как потребитель услуги, не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением им требований закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает ее права как потребителя. В сентябре 2010 года она обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просила сумму, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета, возвратить. Письмом от 06.10.2010 года ей было отказано в удовлетворении претензии. В связи с тем, что законные требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить неустойку в размере 10000 рублей, по вине банка ей причинены нравственные страдания в виде переживаний, которые она оценивает в сумме 5000 рублей. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму 10000 рублей, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 истицей Андрияшкиной Л.Р. было представлено заявление, в котором она от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 5000 рублей с ОАО «Сбербанк России» отказалась.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года отказ принят.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года исковые требования Андрияшкиной Л.Р. удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года, заключенного между Андрияшкиной Л.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа); взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Андрияшкиной Л.Р. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 10000 рублей; неустойка в размере 3000 рублей, а всего 13000 рублей; в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 6500 рублей и государственная пошлина в размере 520 рублей.
Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), что было установлено также и решением и.о. мирового судьи, подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик произвел уплату Банку сумм за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение.
Принцип свободы договора установлен статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно закона договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, считает, что интересы истца нарушены не были, поскольку с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен надлежащим образом.
Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой, который составляет один год в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица Андрияшкина Л.Р. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» – старший юрисконсульт отдела правового обеспечения защиты интересов банка Мордовского отделения №8589, по доверенности, Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:
Судом установлено, что 23 мая 2008 года между Андрияшкиной Л.Р. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего Дополнительным офисом № 8589/076 Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Галишниковой Н.А. (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под 17% годовых на срок по 23 мая 2013 года (л.д. 7-8).
Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено открытие кредитором для заемщика ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей, не позднее дня выдачи кредита.
Данные обязательства Андрияшкиной Л.Р. были выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № года (л.д. 13).
Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года, наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.27), что также подтверждается новой редакцией Устава ОАО «Сбербанк России» (л.д. 28-31).
Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, лишенным оснований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату истцом Банку при получении кредита единовременного тарифа за открытие и ведение ссудного счета в день выдачи кредита (пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд считает, что и.о. мирового судьи законно и обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора № года недействительным в части взимания с заемщика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истицы сумму уплаченного ею единовременного платежа в размере 10000 рублей.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что и.о. мирового судьи неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Данный довод ответчика, как правильно указал и.о. мирового судьи, является неправомерным, поскольку Андрияшкина Л.Р. в защиту своих прав обратилась в суд 12 ноября 2010 года, а кредитный договор был заключен 23 мая 2008 года, то есть до окончания трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены и.о. мирового судьи при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы и.о. мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
И.о. мирового судьи установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения и.о. мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Андрияшкиной Лианы Рашидовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.