Дело № 11-86/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года город Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
с участием истца Моргунова Владимира Николаевича,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Владимира Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Моргунов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ... года между ним и ответчиком, в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере 18% годовых на неотложные нужды на срок до 07.10.2013 года. Кредит им выплачен досрочно. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открывает ему ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей в день выдачи кредита, путем списания средств со счета заемщика. В день выдачи кредита с его счета был списан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей. 05.12.2007 года между ним и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых на неотложные нужды на срок до 05.12.2012 года. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открывает ему ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В день выдачи кредита им был внесен наличными денежными средствами единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей. Считает, что открытие и ведение ссудного счета это прямая обязанность банка и заемщик, как потребитель услуги, не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением им требований закона. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. По его мнению, включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает его права как потребителя. В ноябре 2010 года он обратился к ответчику с претензией, в которой сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета, просил возвратить, однако ответчиком отказано в удовлетворении его претензии. В связи с тем, что законные требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что составляет 570 рублей, начиная с 30.11.2010 года, что составляет 5130 рублей на момент подачи искового заявления в суд по день вынесения судом решения. Кроме того полагает, что по вине банка ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал ему условия договора. Считает, что банк обязан компенсировать ему причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание счета единовременного платежа (тарифа) в размере 9500 рублей путем списания денежных средств со счета заемщика в день выдачи кредита; п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание счета единовременного платежа (тарифа) в размере 9500 рублей в день выдачи кредита. Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в его пользу единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по договорам № и № в размере 19000 рублей, судебные расходы – расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей, неустойку в размере 570 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2010 года, что составляет 5130 рублей на момент подачи искового заявления в суд, по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 января 2011 года исковые требования Моргунова В.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора ..., заключенного между Моргуновым В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Моргунова Владимира Николаевича уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета кредитного договора № в размере 9500 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскано 12000 рублей. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России взыскан штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 6000 рублей и государственная пошлина в размере 480 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
20 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия принято дополнительное решение по делу. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Моргунова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 12.01.2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района, в которой представитель ответчика просит указанное решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними, и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщик произвел уплату банку суммы за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считает, что статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» как специального закона. До подписания кредитного договора, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», а также в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, которая была доведена до заемщика. Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе, и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.
Представитель ответчика указывает, что правомерность взимания платы за обслуживание ссудного счета подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». При вынесении решения мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителя.
Также считает, что банком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета.
При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ссылок, напрямую предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Моргунов В.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение от 12.01.2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 от 20.01.2011 года, которым с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Моргунова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей ответчиком не обжаловалось.
Судом установлено, что 05.12.2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Арсеньевой В.В. (кредитор) и Моргунов В.Н. заключили кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере ... рублей с условиями уплаты процентов в размере 17 % годовых на срок до 5.12.2012 года (л.д. 13-23). В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
... года заемщик Моргунов В.Н. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № года (л.д. 12)
07.10.2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Арсеньевой В.В. (кредитор) и Моргунов В.Н. заключили кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 149000 рублей с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых на срок до ... года (л.д. 26-33).
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей в день выдачи кредита, путем списания средств со счета заемщика.
... года со счета Моргунова В.Н. был списан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 31).
В ноябре 2010 года Моргунов В.Н. обратился в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с заявлением о возврате суммы уплаченных Банку комиссий.
Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. от 29.11.2010 года Моргунову В.Н. в удовлетворении его заявления было отказано (л.д. 24-25).
Моргунов В.Н. обратился к мировому судье о защите нарушенного права 09.12.2010 года (л.д. 1).
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России» (л.д. 48-51).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 47).
В отношении исковых требований Моргунова В.Н. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № года, заключенного между ним и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание счета единовременного платежа (тарифа) в размере 9500 рублей в день выдачи кредита и взыскании с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в его пользу единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору № года в размере 9500 рублей мировым судьей судебного участка № 4 обоснованно по ходатайству представителя ответчика в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ применен срок исковой давности, так как за защитой нарушенного право истец обратился по истечению установленного законом трехлетнего срока.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 января 2011 года принято судом в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора, суд считает необоснованными.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с пунктом первым статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.
Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен 07.10.2008 года. С иском о защите нарушенных прав Моргунов В.Н. обратился 09.12.2010 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.
При частичном удовлетворении мировым судьей требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, в которой он ссылается на положения статей 1, 420, 421, 422, 432, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 56 и 57 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 14 декабря 2000 года № 268-О и от 21 октября 2008 года № 661-О, Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 года № 2008-у « О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», инструкцию Центрального банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», письмо Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Моргунова Владимира Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.