№11-159/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,
при секретаре Кошелевой О.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 февраля 2011 года,
установил:
Хайдаршина В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании условий договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что ... года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты 17% годовых на «Неотложные нужды» на срок до ... года. В соответствии с п.3.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. После заключения договора, в день выдачи кредита, с ее счета был списан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей. Из п. 3.1. договора № следует, что предоставление кредита истцу как заемщику обусловлено уплатой единовременного платежа (тарифа).
Кроме того, ... года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты 20% годовых «Доверительный кредит» на срок до ... В соответствии с п.2.1 договора №, ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита 1500 рублей не позднее даты выдачи кредита. ... года в день выдачи кредита истец уплатил кредитору единовременный платеж 9тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей.
В ноябре 2010 года она обратилась с заявлением к ответчику с претензией о возврате уплаченных сумм, в удовлетворении которой ей было отказано. Считает, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание банковского счета по договорам кредита, противоречит действующему законодательству. Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 3000 рублей. Просит признать недействительными п.3.1 кредитного договора №, и п. 2.1 кредитного договора №, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 и 1 500 рублей соответственно, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные единовременные платежи (тарифы) за обслуживание ссудных счетов в размере 3000 и 1500 рублей, неустойку в размере 3780 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 февраля 2011 года исковые требования Хайдаршиной В.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными п.3.1 кредитного договора №, и п.2.1 кредитного договора № заключенных между Хайдаршиной В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не позднее даты выдачи кредита. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хайдаршиной В.В. уплаченные единовременные платежи (тарифы) за обслуживание ссудных счетов в размере 3000 рублей и 1500 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего взыскано 6 800 рублей., кроме того взыскан штраф 2900 рублей и государственная пошлина 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. по доверенности просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 февраля 2011 года отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
Включая в кредитные договора №, и № года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитные договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.
В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитные договора с Хайдаршиной В.В. были заключены ... и ..., следовательно срок исковой давности истек до 03.04.2009 года и до 30.10.2010 года. Вместе с тем, считает незаконным взыскание неустойки и штрафа, поскольку взимание названных сумм не предусмотрено законом.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района РМ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ... и ... акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Хайдаршина В.В. (заемщик) заключила кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в размере ... рублей под 17% годовых на срок по 3.10.2009 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.11-12).
30.10.2009 года кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в размере ... рублей под 20% годовых на срок по 30.10.2012 года. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-8). Данные обязательства заемщиком были выполнены.
Разрешая предъявленные исковые требования Хайдаршиной В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитных договоров, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № 6768 от 03.04.2008г. и п.2.1. кредитного договора № 137905 от 30.10.2009 года и применил к этой части кредитных договоров последствия недействительности ничтожных условий сделок, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
При этом, мировой судья правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Хайдаршиной В.В., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, кредитные договора, заключенные ответчиком с истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истица как сторона в договоре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых условий.
Учитывая, что права истицы, как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд обоснованно взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен по принципу разумности и справедливости, а также неустойку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкована норма закона, а именно: статья 31 Закона «О защите прав потребителей» и незаконно взыскана неустойка в размере 1 000 рублей не принимается судом во внимание, так как судом обоснованно применены нормы названного закона, в соответствии с которым за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает последнему за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуг за каждый день просрочки. Размер неустойки мировым судьей уменьшен правомерно в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, также отклоняются.
Так, пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (присужденная сумма составляет 5800 рублей х 50%= 2900 рублей).
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Другие выводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания искового заявления ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мордовского отделением № 8589 Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий: