Дело № 11-176/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рузаевка 29 апреля 2011 года

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груниной Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.03.2011 года,

установил:

Грунина Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ... года между ней, Груниным А.Н. и банком был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере 15,75 процентов годовых на покупку недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: г. Рузаевка. ул. ..., дом ..., кв..., на срок до ... года. Согласно пункта 3.1 кредитного договора ею был уплачен единовременный платеж в размере 22500 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что открытие и ведение ссудного счета это прямая обязанность банка и заемщик, как потребитель услуги не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением им требований закона. Ссудные счета не является банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности. Включение в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя. Учитывая, что письмом № 18687 от 30.12.2010 года ответчик отказал в добровольном порядке в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить неустойку в размере 3 % от заявленной к возврату суммы, что составляет 10 800 рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как именно банк умышленно навязал условия договора, возлагающие обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой она исходила. Просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного между ними и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 22 500 рублей, путем списания денежных средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Взыскать с ответчика в её пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) в размере 22 500 рублей, неустойку в размере 10800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года производство по делу в части взыскания неустойки в размере 10800 рублей прекращено в связи с добровольным отказом истца от этой части исковых требований (л.д.63-65).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года исковые требования Груниной Н.В. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Груниной Натальей Владимировной, Груниным Александром Николаевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которого на созаемщиков возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), не позднее даты выдачи кредита. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в её пользу 22 500 рублей - уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. С ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 11 750 рублей и государственная пошлина в размере 1075 рублей (л.д.72-79).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М., по доверенности, просила решение мирового судьи отменить, применив срок исковой давности один год, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Грунина Н.В. была ознакомлена и согласна, и что не противоречит действующему законодательству. Судом не был установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в случае обращения с требованием о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности части сделки (л.д.80-82).

Истец Грунина Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживая, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Грунин А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражая против удовлетворения исковых требований, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Галишниковой Н.А. (кредитора) и Груниной Н.В., Груниным А.Н. (созаёмщиками) заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «на недвижимость» в размере 750000 рублей под 15,75 процентов годовых на срок по 13 ноября 2029 года (л.д.11-12).

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором созаемщикам ссудного счета № 45507810139010137568, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее 15000 рублей и не более 60 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д.11).

Пунктом 3.2 кредитного договора № установлено, что выдача кредита производится единовременно, путем зачисления на счет, после уплаты созаемщиками тарифа (л.д.11).

16.11.2009 года созаемщик Грунина Н.В. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 22500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № (л.д. 42).

На обращение истицы о возврате суммы платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, ей письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России М.Н. Ковайкиной от 30.12.2010 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д.22).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 52-55).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.51).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), кредитная организация, обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица, полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 13 ноября 2009 года. С иском о защите нарушенных прав Грунина Н.В. обратилась 31 января 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

При удовлетворении мировым судьей требований истца в связи с нарушением ее прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа отклоняются, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм права.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречат, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было; апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, к отмене постановленного судом решения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с требованиями статьей 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий