с участием представителя истца Сташкова А.В. - Гришуткина А.В., выступающего на основании ордера № 215 от 21 апреля 2011 года и удостоверения № 353 от 19 июня 2005 года,

при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Сташкова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Сташков А.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых на срок до .... По условиям пункта 3.1 данного договора он уплатил Сбербанку России единовременный платеж в размере 17 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. В связи с этим просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму 17 500 рублей, уплаченную им за обслуживание ссудного счёта, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года исковые требования Сташкова А.В. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Сташкова А.В. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 17 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 9000 рублей и государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением исполняющего обязанности мирового судьи не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сташков А.В. просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения (л.д. 56-58).

Истец Сташков А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 66).

Представитель истца по ордеру Гришуткин А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал предъявленные Сташковым А.В. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 65).

Проверив законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ... между Сташковым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок по ... года под 12,25% годовых, на приобретение квартиры (л.д. 9-12).

Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № 87 от 16 апреля 2008 года Сташковым А.В. уплачено 17 500 рублей (л.д. 7).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах исполняющий обязанности мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.

Данный вывод исполняющего обязанности мирового судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

Удовлетворяя исковые требования истца Сташкова А.В. исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец Сташков А.В. пропустил срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и исполняющий обязанности мирового судьи незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено исполняющим обязанности мирового судьи, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 16 апреля 2008 года, когда истцом Сташковым А.В. уплачен в пользу банка единовременный платеж за выдачу кредита в размере 17 500 рублей, а следовательно, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Другой довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условие о взимание комиссии за выдачу кредита предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа отклоняются, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшего добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда и штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика – доводы жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, также отклоняются.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения исполняющего обязанности мирового судьи в этой части.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Сташкова А.В., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Истец Сташков А.В. заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (л.д. 66).

В соответствии с частью второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанцию № 32 от 23 марта 2011 года на сумму 2 000 рублей (л.д. 68).

Исходя из требований разумности, объема и времени оказания помощи представителем (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), а также принимая во внимание категорию дела, суд апелляционной инстанции присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года по иску Сташкова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захаровой Н.М. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Сташкова Андрея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий: