при секретаре Байчуриной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Цебулаева Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета по апелляционной жалобе Цебулаева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года,

установил:

Цебулаев А.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Сбербанку России о взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета.

В обосновании исковых требований Цебулаев А.А. указал на то, что ... между ним и ответчиком заключен кредитный договор за №. По условиям пункта 3.1 данного договора он уплатил Сбербанку России единовременный платеж в размере 5 944 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за выдачу кредита, ответчик отказался. В связи с этим он просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в его пользу 5 944 рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д. 1-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока исковой давности (л.д. 52-56).

В апелляционной жалобе истец Цебулаев А.А. просил такое решение суда отменить, так как с учётом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации он не пропустил установленный законом срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнал только 26 марта 2010 года (л.д. 62, 66).

Истец Цебулаев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75).

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 76).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Предъявленные исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из этого, к требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трёхгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.

Как установлено мировым судьей, исполнение условий кредитного договора № о взимании банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта началось 27 сентября 2007 года, со дня, когда Цебулаев А.А. уплатил в пользу банка поименованный платеж в размере 5 944 рублей (л.д. 13).

Цебулаев А.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями 27 января 2011 года, а, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом Цебулаевым А.А. по уважительной причине, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса являлось достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание удовлетворения его требований, несостоятельна, поскольку в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано.

В связи с этим довод апелляционной жалобы истца о начале течения срока исковой давности с момента, когда он, ознакомившись со статьей в газете «Рузаевская газета» от 26 марта 2010 года, узнал о нарушении своих прав, отклоняется как не основанный на законе.

Других доводов к отмене решения мирового судьи в апелляционной жалобе истца по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судья.

К тому же доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цебулаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: