Дело № 11-171/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рузаевка 04 мая 2011 года

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурысевой Нины Ильиничны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Мурысевой Нины Ильиничны и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 09.03.2011 года,

установил:

Мурысева Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 03.06.2009 года между ней и банком был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды» в сумме ... рублей с условием уплаты процентов в размере 19% годовых на цели личного потребления, на срок до ... года. По условиям кредитного договора ею был уплачен единовременный платеж в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что открытие и ведение ссудного счета это прямая обязанность банка и заемщик, как потребитель услуги не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением им требований закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности. Включение в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют её права как потребителя. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № в части слов «…за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита…» ущемляющим права потребителя и недействительным. Взыскать с ответчика в её пользу уплаченный тариф за выдачу кредита в размере 15000 рублей, неустойку в размере 5850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 марта 2011 года исковые требования Мурысевой Н.И. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Мурысевой Н.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части слов «… за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита…» ущемляющим права потребителя и недействительным. Взысканы с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в её пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, неустойка в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 8250 рублей и государственная пошлина в размере 840 рублей (л.д.63-71).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сбербанка России Захарова Н.М., по доверенности, просила решение мирового судьи отменить, применив срок исковой давности один год, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Мурысева Н.И. была ознакомлена и согласна, и что не противоречит действующему законодательству. Исходя из заявленных требований необоснованно взыскана неустойка и компенсация морального вреда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в случае обращения с требованием о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности части сделки (л.д. 76-78).

В апелляционной жалобе истец Мурысева Н.И. просила решение исполняющего обязанности мирового судьи в части снижения размера неустойки до 1000 рублей отменить, удовлетворив заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 5850 рублей, ссылаясь на то, что неустойка может быть снижена судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поскольку период просрочки является незначительным, она подлежит взысканию полностью, в размере 5850 рублей.

Истец Мурысева Н.И. судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворив исковые требования, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия в части признания недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, в части снижения размера неустойки отменить, взыскав в её пользу 5850 рублей, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Мурысевой Н.И. – Костычев С.А., действующий на основании доверенности, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования доверителя поддержав в полном объеме, просил удовлетворив их, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия в части признания недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, в части снижения размера неустойки отменить, взыскав всю сумму неустойки, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили, сведений о причинах неявки суду не предоставили, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Карчигановой Л.М и Мурысевой Н.И. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита «на неотложные нужды» в сумме ... рублей под 19 процентов годовых, на срок по ... (л.д.7-12).

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей, уплата тарифа производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д.7).

Пунктом 3.2 кредитного договора № установлено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащемуся его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику (л.д.7).

04.06.2009 года заемщик Мурысева Н.И. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой (л.д.13-17), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.19).

11.01.2011 года Мурысева Н.И. обратилась в банк с требованием о возврате суммы в размере 15 000 рублей уплаченных ею за обслуживание ссудного счета (л.д.24-26).

Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 19.01.2011 года Мурысевой Н.И. в удовлетворении её заявления было отказано (л.д.29-30).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) (л.д.49-52).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.48).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация, обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица, полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 03 июня 2009 года. С иском о защите нарушенных прав Мурысева Н.И. обратилась 07 февраля 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно подпункта 1 пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу подпункта пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика за последствия нарушения обязательств - законно, и с учетом и с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств обоснованно уменьшил размер неустойки до 1000 рублей, в связи с чем, доводы истца и её представителя в этой части несостоятельны.

Исходя из этого, исполняющий обязанности мирового судьи, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

При удовлетворении мировым судьей, требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания штрафа отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы представителя ответчика в судебном заседании, о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречат, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

Доводы истца о том, что суд при вынесении решения должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Исполняющий обязанности мирового судьи, руководствуясь 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 1000 рублей, поскольку с учетом суммы единовременного платежа, характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным банком нарушением обязательства, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела, который в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы истца и представителя ответчика в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, поскольку исполняющий обязанности мирового судьи дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, исполняющий обязанности мирового судьи правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы исполняющего обязанности мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было; апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат правовых оснований, к отмене постановленного исполняющим обязанности мирового судьи решения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мурысевой Н.И. и ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий