Дело № 11-151/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Рузаевка Рузаевский районный суд Республики Мордовия В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П., при секретаре Гуриной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кувайкина Николая Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения № 8589 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 марта 2011 года, у с т а н о в и л: Кувайкин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения № 8589 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ... года ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 17 % годовых на срок по .... В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ... года он уплатил банку не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж (тариф) в размере 5% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. В связи с тем, что отношения сторон по кредитному договору № регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», считает пункт 3.1 данного договора в части уплаты кредитору единовременного платежа за ведение банком ссудного счета противоречит действующему законодательству и грубо нарушает его права, как потребителя. Указывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Добровольного соглашения о возврате денежных средств в размере 15000 рублей с ответчиком не достигнуто. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом № 8589 Мордовского отделения, в части того, что заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу тариф за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. Решением 0полняющего обязанности е возврата денежных средствименении последствий недейсмирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 марта 2011 года были удовлетворены требования, заявленные Кувайкиным Н.В.. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Кувайкиным Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кувайкина Н.В. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № в размере 15000 рублей. Взыскан штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 7500 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей, а всего 8100 рублей. Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), что было установлено также и решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 марта 2011 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик произвел уплату Банку сумм за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Принцип свободы договора установлен статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно закона договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, считает, что интересы истца нарушены не были, поскольку с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен надлежащим образом. Считает, что следовало применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, а именно, один год. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец Кувайкин Н.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 01.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 марта 2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего: Судом установлено, что 29 апреля 2008 года между Кувайкиным Н.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего доп. офисом № 8589/067 Карчигановой Л.М. (кредитор) был заключен договор № «На неотложные нужды» на сумму ... рублей под 17 % годовых, согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-10). Данные обязательства Кувайкиным Н.В. были выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № 172 от 29 апреля 2008 года, согласно которому истцом было уплачено 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 12). Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года, наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.26), что также подтверждается новой редакцией Устава ОАО «Сбербанк России» (л.д. 27-31). Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, лишенным оснований. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату истцом Банку при получении кредита единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита (пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора № недействительным в части возложения на заемщика обязанности оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного им единовременного платежа в размере 15 000 рублей. Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Данный довод ответчика, как правильно указал мировой судья, является неправомерным, поскольку Кувайкин Н.В. в защиту своих прав обратился в суд 01 февраля 2011 года, а кредитный договор был заключен 29 апреля 2008 года, то есть до окончания трех лет. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кувайкина Николая Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения № 8589 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий Е.П. Мирошкина.