Дело № 11-115/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рожкова Сергея Валентиновича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Рожков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых на срок до 08.07.2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. 09.07.2008 года истец уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10710 рублей. Считает, что ведение ссудного счета, это прямая обязанность банка, и заемщик, как потребитель услуги не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением им требований закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. По его мнению, включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает его права как потребителя. Полагает, что по вине банка ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал ему условия договора. Считает, что банк обязан компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № в части «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей) и не более 90000 (девяносто тысяч рублей) руб. не позднее даты выдачи кредита» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» пользу истца 10710 рублей незаконно списанную комиссию за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 февраля 2011 года исковые требования Рожкова Сергея Валентиновича удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Рожковым Сергеем Валентиновичем и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа). Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рожкова С.В. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 5605 рублей и государственная пошлина в размере 628 рублей 40 копеек, всего 6233 рубля 40 копеек.

Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), что было установлено также и решением и.о. мирового судьи, подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 февраля 2011 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик произвел уплату Банку сумм за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Принцип свободы договора установлен статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно закона договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, считает, что интересы истца нарушены не были, поскольку с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен надлежащим образом. Считает, что следовало применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, а именно, один год. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, так как истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Рожков С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в поданных им возражениях просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 09.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 февраля 2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

Судом установлено, что ... между Рожковым С.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего Дополнительным офисом № 8589/067 Арсеньевой В.В. (кредитор) был заключен договор № на покупку дома, на сумму ... рублей под 12 % годовых, согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-13).

Данные обязательства Рожковым С.В. были выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № 80 от 09 июля 2008 года, согласно которому истцом было уплачено 10710 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 14).

Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года, наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.35), что также подтверждается новой редакцией Устава ОАО «Сбербанк России» (л.д. 36-40).

Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, лишенным оснований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату истцом Банку при получении кредита единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита (пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд считает, что и.о. мирового судьи законно и обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора № недействительным в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного им единовременного платежа в размере 10710 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что и.о. мирового судьи неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Данный довод ответчика, как правильно указал и.о. мирового судьи, является неправомерным, поскольку Рожков С.В. в защиту своих прав обратился в суд 11 января 2011 года, а кредитный договор был заключен ..., то есть до окончания трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, но ему в этом было отказано.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и.о. мирового судьи в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Обоснованно и.о. мирового судьи при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения и.о. мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Рожкова Сергея Валентиновича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.