Дело № 11-118/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,

с участием истца Шибаровой Татьяны Юрьевны,

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шибаровой Татьяны Юрьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными и взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Шибарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными и взыскании суммы. В обоснование своих требований указала, что ... между ней и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу кредит на неотложные нужды в размере ... рублей. На основании пункта 3.1 кредитного договора на имя истца открыт ссудный счет №, и за обслуживание данного счета истец была обязана уплатить ответчику единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Сумма 15000 рублей была удержана у истца в день выдачи кредита. Считает, что пункт 3.1 кредитного договора в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета грубо противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права потребителя, поэтому кредитный договор должен быть признан недействительным. 03.12.2010 года истец обратился в Мордовское отделение № 8589 ОАО «Сбербанка России» с заявлением, в котором просила компенсировать ей материальный ущерб, понесенный при выполнении ею в качестве заемщика указанного условия договора, в сумме 15000 рублей, ответа на данное заявление истец не получила. Просит пункт 3.1 кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей признать недействительным, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу сумму в размере 15000 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года исковые требования Шибаровой Татьяны Юрьевны удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шибаровой Татьяной Юрьевной в части установления и взыскания с нее единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шибаровой Т.Ю. уплаченный единовременный платеж (тариф) по кредитному договору № в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 15500 рублей; штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 7750 рублей и государственная пошлина в размере 800 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), что было установлено также и решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик произвел уплату Банку сумм за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Принцип свободы договора установлен статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно закона договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, считает, что интересы истца нарушены не были, поскольку с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен надлежащим образом. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, так как в решении суда первой инстанции не содержится указаний на то, какие права потребителя были нарушены Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Шибарова Т.Ю. требования, заявленные в иске, поддержала, считала решение мирового судьи судебного участка № 3 от 08.02.2011 года законным и обоснованным, просила данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

Судом установлено, что 24 июня 2009 года между Шибаровой Т.Ю. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего Дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Галишниковой Н.А. (кредитор) был заключен договор № «На неотложные нужды», на сумму ... рублей под 19 % годовых, согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д. 4-5).

Данные обязательства Шибаровой Т.Ю. были выполнены, что подтверждается мемориальным ордером № 5901 от 25 июня 2009 года, согласно которому истцом было уплачено 15000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 7), а также сведениями, содержащимися в сберегательной книжке истца (л.д. 8-9).

Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года, наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.30), что также подтверждается новой редакцией Устава ОАО «Сбербанк России» (л.д. 31-33).

Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, лишенным оснований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату истцом Банку при получении кредита единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита (пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора № недействительным в части установления и взыскания с истца единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного им единовременного платежа в размере 15000 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей должен быть применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Данный довод ответчика является неправомерным, поскольку Шибарова Т.Ю. в защиту своих прав обратилась в суд 14 января 2011 года, а кредитный договор был заключен 24 июня 2009 года, то есть до окончания трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, но ему в этом было отказано. Согласно объяснениям Шибаровой Т.Ю. в результате такого поведения ответчика она перенесла нравственные страдания, которые выразились в том, что она вынуждена защищать свои права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Шибаровой Татьяны Юрьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными и взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.