Дело № 11-147/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жавнерова Алексея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки (пени) и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Жавнеров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки (пени) и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с кредитным договором № заключенным ... года между истцом и Мордовским отделением № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения Сбербанка России ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды под 17 % годовых на срок до ... года. В соответствии со статьей 3 кредитного договора от ... он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей. В силу статьи 16 пункта 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя признаются недействительными. 27.12.2010 года он направил в Мордовское отделение № 8589 ОАО «Сбербанк России» письменную претензию с требованием возвратить ему суму платежа в размере 4500 рублей, уплаченную по требованию банка за обслуживание ссудного счета. Письмом от 30.12.2010 года в возврате суммы платежа за обслуживание ссудного счета в указанной сумме было отказано. В связи с тем, что ответчик фактически незаконно отказал ему в возврате денежных средств, после получения им претензии прошло длительное время, ответчик должен уплатить ему неустойку за каждый прошедший день после получения претензии, начиная с 31 декабря 2010 года по день подачи заявления 24.01.2011 года в размере 3 % от уплаченного платежа в сумме 4500 рублей. В денежном выражении это составляет 135 рублей за каждый день просрочки. Количество дней просрочки на день составления заявления – 25 дней. Сумма неустойки за 25 дней составляет 2375 рублей. Также в связи с незаконным отказом возвратить ему сумму единовременного платежа он испытывает определенные нравственные страдания, которые оценивает в размере 5000 рублей. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом « 8589 Мордовского отделения в части того, что заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала № 8589 в его пользу тариф за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей, неустойку в размере 3% от суммы единовременного платежа по 135 рублей с 31 декабря 2010 года по день вынесения судебного решения, что на день подачи заявления составляет 2375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец Жавнеров А.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2375 рублей, в связи с чем мировым судьей было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в этой части.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года были частично удовлетворены требования заявленные Жавнеровым А.В., признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № заключенного между Жавнеровым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа). Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жавнерова А.В. уплаченный по кредитному договору № единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, всего 5500 рублей. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 2750 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.

Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), что было установлено также и решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик произвел уплату Банку сумм за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Принцип свободы договора установлен статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно закона договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, считает, что интересы истца нарушены не были, поскольку с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен надлежащим образом. Считает, что следовало применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, а именно, один год. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, так как истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Жавнеров А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

Судом установлено, что 20 августа 2008 года между Жавнеровым А.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего Дополнительным офисом № 8589/067 Арсеньевой В.В. (кредитор) был заключен договор № на неотложные нужды, на сумму 54000 рублей под 17 % годовых, согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-8).

Данные обязательства Жавнеровым А.В. были выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № 39 от 20 августа 2008 года, согласно которому истцом было уплачено 4500 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 11).

Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года, наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.26), что также подтверждается новой редакцией Устава ОАО «Сбербанк России» (л.д. 27-30).

Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, лишенным оснований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату истцом Банку при получении кредита единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита (пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора № недействительным в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного им единовременного платежа в размере 4500 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Данный довод ответчика, как правильно указал мировой судья, является неправомерным, поскольку Жавнеров А.В. в защиту своих прав обратился в суд 26 января 2011 года, а кредитный договор был заключен 20 августа 2008 года, то есть до окончания трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, но ему в этом было отказано.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Жавнерова Алексея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки (пени) и морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.