Дело № 11-140/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,

с участием представителя истицы Певцовой О.Н. – Новикова Евгения Ивановича, действующего на основании доверенности 77 АА № 0958204 от 29.12.2010 года

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Певцовой Ольги Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Певцова О.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета. В обоснование своих требований указала, что с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ею был заключен кредитный договор ... «На недвижимость» в сумме ... рублей. Банк данным договором предусмотрел взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5 % от суммы кредита, но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей за обслуживание ссудного счета заемщика, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Кроме того, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ответчику направлялось заявление о возврате по кредитному договору суммы комиссии в размере 21000 рублей за обслуживание ссудного счета. Однако Сберегательным банком Российской Федерации ей был дан отрицательный ответ. В связи с этим просит признать пункт 3.1 кредитного договора № в части того, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21000 рублей недействительным, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Певцовой О.Н. денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 21000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 февраля 2011 года были удовлетворены требования Певцовой Ольги Николаевны, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № заключенного между Певцовой О.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Певцовой О.Н. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21000 рублей. Взыскан штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 10500 рублей и государственная пошлина в размере 830 рублей.

Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), что было установлено также и решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 февраля 2011 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В статье 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип «свободы договора». Согласно статье 29 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией пол соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. При вынесении решения суд неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, взимание единовременного тарифа за выдачу кредита являются ущемляющими права потребителя. Считают, что ответчиком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Считаю неправильным вывод суда о том, что действия банка были незаконными, поскольку обуславливали заключение кредитного договора уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита, а также вывод о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Открытие ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Считают, что к требованиям следовало применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок – один год. Считают необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

В судебное заседание истица Певцова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы Певцовой О.Н., по доверенности, Новиков Е.И., требования, заявленные истицей поддержал и просил удовлетворить, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 21.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 февраля 2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

Судом установлено, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Арсеньевой В.В. (кредитор) и Певцовой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит «На недвижимость» в размере ... рублей под 13,5 % годовых на покупку квартиры на срок по ... года (л.д. 12-16).

Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д. 12).

Данные обязательства Певцовой О.Н. были выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 24.07.2008 года (л.д. 17).

Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года, наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.32), что также подтверждается новой редакцией Устава ОАО «Сбербанк России» (л.д. 33-38).

Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитные договора, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредитов, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и за выдач кредита, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитных договоров, лишенным оснований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета и за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающих уплату истцом Банку при получении кредитов единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита в день выдачи кредитов (пункт 3.1 кредитных договоров), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей), не позднее даты выдачи кредита, и взыскал с ответчика в пользу истицы сумму, уплаченную ею единовременного платежа в размере 21000 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Данный довод ответчика, как правильно указал мирового судьи, является неправомерным, поскольку Певцова О.Н. в защиту своих прав обратилась в суд 18.01.2011 года, а кредитный договор №, то есть до окончания трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Певцовой Ольги Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.