Дело № 11-94/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 года г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузиковой Динары Рафаильевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 января 2011 года,

у с т а н о в и л:

Кузикова Д.Р. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета.

В обоснование своих требований указала, что ... года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием оплаты процентов в размере 17 % годовых на покупку дома на срок до ... года. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открывает ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. ... года в день выдачи кредита она уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей. 08.11.2010 года она обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просила сумму, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета, возвратить. Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 02.11.2010 года ей в удовлетворении претензии было отказано. Считает, что открытие и ведение ссудного счета – это прямая обязанность банка, и заемщик, как потребитель услуги, не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением им требований закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. По его мнению, включение в кредитный договор условии об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, нарушает её права как потребителя. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму 12000 рублей, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 января 2011 года исковые требования Кузиковой Д.Р. удовлетворены. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № года, заключенного между Кузиковой Д.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа). Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузиковой Д.Р. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 12 000 рублей. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 6000 рублей и государственная пошлина в размере 480 рублей.

Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), что было установлено также и решением и.о. мирового судьи, подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 января 2011 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В статье 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип «свободы договора». Согласно статье 29 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией пол соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. При вынесении решения суд неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителя. Считают, что ответчиком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Считаю неправильным вывод суда о том, что действия банка были незаконными, поскольку обуславливали заключение кредитного договора уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, а также вывод о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Открытие ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Считают, что к требованиям следовало применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок – один год. Считают необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

В судебное заседание истица Кузикова Д.Р. не явилась. В письменном заявлении просить рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 января 2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

Судом установлено, что 02 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего доп. офисом № 8589/076 Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Галишниковой Н.А. (кредитор) и Кузиковой Д.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на «неотложные нужды» в сумме ... рублей (л.д. 9-10).

Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено открытие кредитором для заемщика ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее дня выдачи кредита (л.д. 9).

Данные обязательства Кузиковой Д.Р. были выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № 43 от 03 октября 2008 года (л.д. 20).

Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года, наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.30), что также подтверждается новой редакцией Устава ОАО «Сбербанк России» (л.д. 31-34).

Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, лишенным оснований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающего уплату истцом Банку при получении кредита единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита (пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд считает, что и.о. мирового судьи законно и обоснованно признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), не позднее даты выдачи кредита и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченного ею единовременного платежа в размере 12 000 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что и.о. мирового судьи неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Данный довод ответчика, как правильно указал и.о. мирового судьи, является неправомерным, поскольку Кузикова Д.Р. в защиту своих прав обратилась в суд 30.11.2010 года, а кредитный договор был заключен 02.10.2008 года, то есть до окончания трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обоснованно и.о. мирового судьи при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены и.о. мирового судьи при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела и.о. мирового судьи и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы и.о. мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

И.о. мирового судьи установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения и.о. мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Кузиковой Динары Рафаильевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.