при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело по иску Черновой Ирины Петровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Чернова И.П. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Сбербанку России об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за ведение ссудного счета.

В обосновании своих требований Чернова И.П. указала на то, что 16 декабря 2009 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 164 850 рублей на срок по 16 декабря 2014 года под 19% годовых, на цели личного потребления. По условиям пункта 1.1 названного договора банк включил дополнительно в сумму кредита 14850 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Согласно пункту 3.1 данного договора ответчик в безакцептном порядке списал с её счета единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей. Считает, что указанные пункты договора не основаны на законе и является недействительными.

В связи с этим она просила суд признать недействительными пункт 1.1 кредитного договора № в части взимания банком комиссии за подключение к программе страхования, пункт 3.1 договора в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскав с ответчика в её пользу 5000 рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счёта, а также 14850 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Определением мирового судьи от 17 марта 2011 года производство по делу в части исковых требований Черновой И.П. о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора №, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 14 850 рублей, и взыскании комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику в размере 14850 рублей, прекращено, поскольку истица отказалась от этой части требований (л.д. 51-53).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года исковые требования Черновой И.П. удовлетворены. Пункт 3.1 договора № признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Черновой И.П. взыскан уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 2500 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением исполняющего обязанности мирового судьи не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применить срок исковой давности, также указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с банка штрафа (л.д. 67-70).

Истица Чернова И.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 80, 81).

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 82).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 16 декабря 2009 года между Черновой И.П., истицей по делу и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № сумму 164 850 рублей на срок по 16 декабря 2014 года под 19% годовых, на неотложные нужды (л.д. 8-9). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно выписке лицевого счета по вкладу 5 000 рублей списаны со счета Черновой И.П. 18 декабря 2009 года (л.д. 13, 27).

25 января 2011 года Чернова И.П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за ведение ссудного счета (л.д. 15-16).

Письмом от 02 февраля 2011 года за № 1587 ответчик отказал Черновой И.П. в удовлетворении ее требований (л.д. 17)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что истица Чернова И.П. пропустила срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и мировой судья незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено мировым судьей, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 18 декабря 2009 года, когда со счета истицы Черновой И.П. списано в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 руб., а следовательно, истица не пропустила установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Другой довод представителя ответчика о том, что условие о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка компенсации штрафа, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшего добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг - составление искового заявления Чернова И.П. заплатила адвокату Чевиной Ю.И. 1 000 рублей (л.д. 26).

С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Черновой И.П., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий: