с участием в деле истца Вардина Владимира Васильевича,

при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело по иску Вардина Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захаровой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 марта 2011 года,

установил:

Вардин В.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 июля 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 40 000 рублей на срок по 28 января 2011 года под 19,0% годовых, на неотложные нужды. Согласно пункту 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил банку единовременный платеж в размере 4 500 рублей. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался. В связи с этим просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за обслуживание ссудного счета, в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 4500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 марта 2011 года исковые требования Вардина В.В. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № года в части возложения обязанности на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вардина В.В. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 3500 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) правовых оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имелось; 4) истец не доказал факта причинения ему морального вреда (л.д. 49-51).

Истец Вардин В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал предъявленные исковые требования, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 63).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 марта 2011 года, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 июля 2009 года между Вардиным В.В., истцом по делу и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в размере 40 000 рублей под 19,0% годовых на срок по 28 января 2011 года. Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 рублей (л.д. 11-14).

Согласно приходному кассовому ордеру № 56 Вардиным В.В 30 июля 2009 года уплачено 4 500 рублей (л.д. 15).

В декабре 2010 года Вардин В.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за ведение ссудного счета.

Письмом от 27 декабря 2010 года ответчик отказал Вардину В.В. в удовлетворении его требований (л.д. 16-17)

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

Удовлетворяя исковые требования истца Вардина В.В. мировой судья обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец Вардин В.В. пропустил срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и мировой судья незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 30 июля 2009 года, когда истцом Вардиным В.В. уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей, а следовательно, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Другой довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условие о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и неустойки отклоняются, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм права.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 настоящего Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы за обслуживание ссудного счета, на которую ответчик ответил отказом, в связи с чем, мировым судьей исковые требования Вардина В.В. о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя», удовлетворены обоснованно.

При этом мировым судьей обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с банка штрафа не имелось, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшего добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, штрафа.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захаровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: