при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года гражданское дело по иску Киржаевой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными и возврате денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М.Захаровой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 марта 2011 года,

установил:

Киржаева Н.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Сбербанку России об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за ведение ссудного счета.

В обосновании своих требований Киржаева Н.Н. указала на то, что 29 мая 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный № на сумму 390 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 12,25 % годовых на срок до 29 мая 2028 года. По условиям пункта 3.1 данного договора он уплатил Сбербанку России единовременный платеж в размере 13650 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался. В связи с этим просила признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за обслуживание ссудного счета, в размере 13 650 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 марта 2011 года исковые требования Киржаевой Н.Н. удовлетворены. Пункт 3.1 договора № признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Киржаевой Н.Н. взыскан уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 13 650 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана штраф в размере 6 825 рублей, государственная пошлина в размере 546 рублей.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) правовых оснований для взыскания с банка штрафа не имелось (л.д. 42-44).

Истица Киржаева Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 53, 54).

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 56).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 марта 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 29 мая 2008 года между Киржаевой Н.Н., истицей по делу и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 390000 рублей на срок по 29 мая 2028 года под 12,25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, ул. <адрес> (л.д. 3-5). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру №134 Киржаевой Н.Н. 29 мая 2008 года уплачено 13 650 рублей (л.д. 8).

22 апреля 2010 года Киржаева Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за ведение ссудного счета (л.д. 12, 13, 14).

Письмом от 06 мая 2010 года за № 4934 ответчик отказал Киржаевой Н.Н. в удовлетворении ее требований (л.д. 9-10).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что истица Киржаева Н.Н. пропустила срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и мировой судья незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено мировым судьей, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 29 мая 2008 года, когда истицей Киржаевой Н.Н. уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 13 650 рублей, а следовательно, истица не пропустила установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Другой довод представителя ответчика о том, что условие о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка компенсации штрафа, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшего добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Киржаевой Н.Н., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий: