при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2011 года гражданское дело по иску Матявина Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Матявин А.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 620000 рублей с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых на срок до 17 ноября 2029 года. Согласно пункту 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счёта им уплачен единовременный платеж в размере 18 600 рублей. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за выдачу кредита, ответчик отказался. В связи с этим просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму 18 600 рублей, уплаченную им за обслуживание ссудного счёта, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года исковые требования Матявина А.В. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № года в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Матявина А.В. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 18600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 9 800 рублей и государственная пошлина в размере 944 рублей (л.д. 45-51).

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) правовых оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имелось; 4) истец не доказал факта причинения ему морального вреда (л. д. 52-54)

Истец Матявин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 65).

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 67).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 17 ноября 2009 года между Матявиным А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 620 000 рублей на срок по 17 ноября 2029 года под 15,75% годовых, на покупку квартиры по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Менделеева, д. 5а, кв. 40 (л.д.8-12).

Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита по договору, но не менее 15000 рублей и не более 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 199 от 17 ноября 2009 года Матявиным А.В. уплачено 18 600 рублей (л.д. 14).

25 ноября 2010 года Матявин А.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за ведение ссудного счета (л.д. 15).

Письмом от 10 декабря 2010 года за № 17226 ответчик отказал Матявину А.В. в удовлетворении ее требований (л.д. 16, 17)

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

Удовлетворяя исковые требования истца Матявина А.В., мировой судья обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец Матявин А.В. пропустил срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и мировой судья незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено мировым судьей, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 17 ноября 2009 года, когда истцом Матявиным А.В. уплачен в пользу банка единовременный платеж за выдачу кредита в размере 18 600 рублей, а следовательно, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Другой довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условие о взимание комиссии за выдачу кредита предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа отклоняются, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшего добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда и штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика – доводы жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, также отклоняются.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Матявина А.В. которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой - без удовлетворения.

Председательствующий: