при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года гражданское дело по иску Ознобиной Светланы Львовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 марта 2011 года

у с т а н о в и л:

Ознобина С.Л. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, ссылаясь на то, что 08 октября 2009 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 260000 рублей на срок по 08 октября 2018 года под 15,5% годовых, на приобретение дома. По условиям пункта 3.1 данного договора она уплатил Сбербанку России единовременный платеж в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. В связи с этим просила признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за обслуживание ссудного счета, в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 марта 2011 года исковые требования Ознобиной С.Л. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от 08 октября 2009 года в части возложения обязанности на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ознобиной С.Л. взыскан уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 36-41).

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить, применить срок исковой давности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 43-45).

Истица Ознобина С.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 53)

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 56).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 марта 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 08 октября 2009 года между Ознобиной С.Л., истицей по делу и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 260 000 рублей на срок по 08 октября 2018 года под 15,5% годовых, на приобретение дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, <данные изъяты> (л.д. 3-7). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № 256 Ознобиной С.Л. 08 октября 2009 года уплачено 15 000 рублей (л.д. 13).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

Удовлетворяя исковые требования истицы Ознобиной С.Л., мировой судья обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и решении мирового судьи о том, что истица Ознобина С.Л. пропустила срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и мировой судья незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено мировым судьей, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 08 октября 2009 года, когда истицей Ознобиной С.Л. уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, а следовательно, истица не пропустила установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Другой довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условие о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрен кредитным договором, с которым согласилась истица при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Ознобиной С.Л., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захаровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: