Дело № 11-197/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка Республики Мордовия 10 мая 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

при секретаре Апариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушкина Сергея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Лушкин С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм, уплаченных за обслуживание ссудных счетов.

В обоснование исковых требований указал, что между ним (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) 9 сентября 2008 года был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 199000 рублей под 16% годовых, в соответствии с пунктом 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а за обслуживание его заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Также 25 августа 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 134886 от 25 августа 2009 года, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 199500 рублей под 19% годовых, в соответствии с пунктом 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а за обслуживание его заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита

Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудных счетов не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой. В связи с этим истец просил:

признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора № и положения пункта 3.1 кредитного договора №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им за обслуживание ссудных счетов денежные суммы в размере 12000 рублей и 10000 рублей, а всего 22000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 марта 2011 года исковые требования Лушкина С.Е. удовлетворены.

Признаны недействительными: пункт 3.1 кредитного договора № и пункт 3.1 кредитного договора № об уплате единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Лушкина С.Е. взысканы уплаченные единовременные платежи за обслуживание ссудных по кредитному договору № в размере 10000 рублей и кредитному договору № в размере 12000 рублей, а всего 22000 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 860 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитных договоров были соблюдены требования действующего законодательства, в частности о свободе договора и возможности включения в кредитные договоры условий об уплате комиссионных вознаграждений за обслуживание ссудных счетов. Полагает, что кредитные договоры являытся оспоримыми сделками, в связи с чем Лушкиным С.Е. был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Истец Лушкин С.Е. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указал, что исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, поддерживает, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено:

9 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Лушкиным С.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 199 000 рублей «На неотложные нужды» под 16 % годовых, сроком до 9 сентября 2011 года (л.д. 14-21).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а за обслуживание его заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000, не позднее дня выдачи кредита. В соответствии с условиями кредитного договора 9 сентября 2008 года Лушкин С.Е. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 12 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 251 от 9 сентября 2008 года (л.д. 28).

25 августа 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Лушкиным С.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор № 134886, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 199 500 рублей «На неотложные нужды» под 19 % годовых, сроком до 25 августа 2014 года (л.д. 7-10).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а за обслуживание его заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей, уплата которого производится путем списания денежных средств со счета заемщика. Данные обязательства истцом были выполнены, что подтверждается сберегательной книжкой №/48 (л.д. 27) и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 36).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров, предусматривавших взимание банком комиссии за обслуживание ссудных счётов, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные денежные суммы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора № от 9 сентября 2008 года и положения пункта 3.1 кредитного договора №, применив к этой части кредитных договоров последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Лушкин С.Е. по кредитному договору № выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 12000 рублей 9 сентября 2009 года, а по кредитному договору № года выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 10000 рублей - 25 августа 2009 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 22 февраля 2011 года, то, следовательно, трёхлетний срок исковой давности им не пропущен.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанных кредитных договорах являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 марта 2011 года по делу по иску Лушкина Сергея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий: