Дело № 11-199/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка Республики Мордовия 10 мая 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

при секретаре Апариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Михаила Александровича, Хабаровой Елены Валерьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за выдачу кредита, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Хабаров М.А., Хабарова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным и взыскании суммы, уплаченной за выдачу кредита.

В обоснование исковых требований указали, что между ними (заемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) 25 марта 2010 года был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщикам кредит на недвижимость в сумме 400 000 рублей под 15,50% годовых, в соответствии с пунктом 3.1 которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 10000 рублей. Считает, что взимание комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушают права потребителей. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.

В связи с этим истцы просили признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> года, взыскать с ответчика в пользу истца Хабарова М.А. уплаченную им за выдачу тарифа денежную сумму в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года исковые требования Хабарова М.А., Хабаровой Е.В. удовлетворены.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № в части возложения на заемщиков обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Хабарова М.А. взыскан уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 10000 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Истцы Хабаров М.А., Хабарова Е.В. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, поддерживают, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что 25 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Хабаровым М.А., Хабаровой Е.В. (заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 400000 рублей «На недвижимость» под 15,50 % годовых, сроком до 25 марта 2020 года (л.д. 10-15).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита (но не менее 10000 рублей и не более 30000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора 25 марта 2010 года созаемщик Хабаров М.А. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 99 от 26 марта 2010 года (л.д. 5).

2 июня 2010 года заемщик Хабаров М.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил исключить оспариваемый пункт из кредитного договора и возвратить уплаченную им сумму за выдачу кредита, однако ему ответили отказом (л.д. 4, 6).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за выдачу кредита, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 25 марта 2010 года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по выдаче кредита являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия с соблюдением указанных законоположений, правильно определён размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года по делу по иску Хабарова Михаила Александровича, Хабаровой Елены Валерьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за выдачу кредита, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий: