Дело № 11-224/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рузаевка 23 мая 2011 года

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,

представителя истца Аринушкина С.Н. – адвоката Гришуткина А.В. выступающего по ордеру № 253 от 12 мая 2011 года,

при секретаре Орешкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аринушкина Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25.03.2011 года,

установил:

Аринушкин С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 21.10.2009 года между ним и банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 99 500 рублей, с условием уплаты 19 процентов годовых на неотложные нужды на срок до 21.10. 2014 года. По условиям кредитного договора им был уплачен единовременный платеж в размере 5 000 рублей за обслуживание ссудного счета, который 30.10.2009 года он уплатил кредитору, путем списания денежных средств со счета. 27.11.2009 года между ним и банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 518 000 рублей, с условием уплаты 15,75 процентов годовых на недвижимость на срок до 27.11.2029 года. По условиям кредитного договора им был уплачен единовременный платеж в размере 15 540 рублей за обслуживание ссудного счета. 28.11.2009 года он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15540 рублей.

Считает, что открытие и ведение ссудных счетов это прямая обязанность банка и заемщик, как потребитель услуги не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением им требований закона. Включение в кредитные договора условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушают его права как потребителя. Полагает, что по вине банка ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал ему условия договора, в связи с чем обязан компенсировать ему причиненный моральный вред. Просит признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров № от 21.10.2009 года, № от 27.11.2009 года заключенных между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, и в размере 3% от суммы кредита (но не менее 15000 рублей и не более 60000 рублей) не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные единовременные платежи (тарифы) в размере 5 000 рублей и 15540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 марта 2011 года исковые требования Аринушкина С.Н. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 137351 от 21 октября 2008 года, заключенного между Аринушкиным С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскан с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Аринушкина С.Н. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 27 ноября 2009 года, заключенного между Аринушкиным С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Аринушкина С.Н. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. С ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1016 рублей 20 копеек (л.д.43-51).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сбербанка России Захарова Н.М., по доверенности, просила решение мирового судьи отменить, применив срок исковой давности один год, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Аринушкин С.Н. был ознакомлен и согласен, и что не противоречит действующему законодательству. Судом не был установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда (л.д.54-56).

Истец Аринушкин С.Н. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержав исковые требования просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17.03.2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Представитель истца Аринушкина С.Н. – Гришуткин А.В., выступающий на основании ордера, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме просил, удовлетворив исковые требования, решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Аринушкиным С.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 99 500 рублей на неотложные нужды под 19 процентов годовых на срок до 21 октября 2014 года (л.д.12-13).

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей в день выдачи кредита (л.д.12).

Пунктом 3.2 кредитного договора № установлено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащемуся его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита (л.д.12).

30 октября 2009 года заемщик Аринушкин С.Н. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 9569 от 30.10.2009 года (л.д. 17).

27 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Аринушкиным С.Н. заключен кредитный договор № 139029 о предоставлении заемщику кредита в сумме 518 000 рублей на недвижимость под 15,75 процентов годовых на срок до 27 ноября 2029 года (л.д.14-16).

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита по договору но не менее 15000 рублей и не более 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.14).

Пунктом 3.2 кредитного договора № установлено, что выдача кредита производится по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа (л.д.14).

28 ноября 2009 года заемщик Аринушкин С.Н. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 540 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 29 от 28.11.2009 года (л.д. 18).

Согласно Уставу, решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) (л.д. 28-31).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.27).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация, обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица, полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № между сторонами заключен 21 октября 2009 года, кредитный договор № заключен 27 ноября 2009 года. С иском о защите нарушенных прав Аринушкин С.Н. обратился 05 марта 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг, а именно за составление искового заявления, юридическую консультацию и представительство интересов в суде первой инстанции Аринушкин С.Н. заплатил адвокату Гришуткину А.В. 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 марта 2011 года за № 18 (л.д.14).

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с учётом конкретных услуг в виде юридической консультации, представления интересов в судебном заседании, а также характера спора, сложности дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Таким образом, мировой судья принял обоснованное решение об частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда отклоняются, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм права.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречат, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы исполняющего обязанности мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было; апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, к отмене постановленного судом решения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с требованиями статьей 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Аринушкин С.Н. заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (л.д.68).

В соответствии с частью второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанцию № 43 от 08 апреля 2011 года на сумму 2 000 рублей (л.д. 70).

Исходя из требований разумности, объема и времени оказания помощи представителем (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), а также принимая во внимание категорию дела, суд апелляционной инстанции присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Аринушкина Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий