№ 11-225/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рузаевка 2 июня 2011 года Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У., Представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., действующего на основании доверенности №8 от 12.11.2010 года, при секретаре Кошелевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кичаткиной Л.В. к ЗАО «Райффайзенбанк», по частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия, вынесенное 11.03.2011 года, установил: Решением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия исковые требования Кичаткиной Л.В. к Закрытому Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительности, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан недействительным условие кредитного договора №, заключенного между Кичаткиной Ларисой Владимировной и Закрытым Акционерным обществом «Райффайзенбанк», согласно которых на заемщика возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей и суммы страховой премии по Условиям программы по организации страхования заемщиков потребительских кредитов Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 149 рублей в составе ежемесячного платежа. Взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кичаткиной Л.В. уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 8500 рублей, уплаченную страховую премию в размере 5066 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскано 18066 рублей. Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскан штраф 8033 рубля и государственная пошлина в размере 822 рублей 64 копеек (л.д.74-85). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы было отказано по тем основаниям, что ответчиком не представлены убедительные доводы уважительности причин пропуска срока на обжалование (л.д.132-134). В частной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в лице директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. просил вышеназваное определение отменить, восстановить пропущенный десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района ссылаясь на то, что копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, с опозданием, и времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также в сопроводительном письме не была указана дата принятия решения в окончательной форме. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, должны являться основанием для признания пропуска срока на обжалование уважительными. Заслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., действующего по доверенности, поддержавшего частную жалобу по тем же основаниям, исследовав письменные материалы дела и проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд находит определение судьи подлежащим отмене. В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что согласно судебного протокола от 11.03.2011 года была оглашена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия, где указано, что мотивированное решение стороны могут получить 11 марта 2011 года (л.д.73,86). Поскольку представитель ответчика ЗАО«Райффайзенбанк» в судебном заседании не участвовал, копия решения в адрес ответчика была направлена, согласно регистрации исходящей корреспонденции 14.03.2011 года. На данное решение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия была подана апелляционная жалоба от 23.11.2011 года, которая поступила в суд 29.03.2011 года, что усматривается из входящего номера 723 и штампа судебного участка, направленная в адрес суда 24 марта 2011 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком (л.д.121). Определением мирового судьи от 30.03.2011 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование решения мирового судьи, и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока(л.д.98). Данное определение поступило в адрес Банка 4 апреля 2011 года, а 5 апреля 2011 года жалоба с заявлением о восстановлении срока была вновь направлена мировому судье судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы было отказано по тем основаниям, что ответчиком не представлены убедительные доводы уважительности причин пропуска срока на обжалование (л.д.132-134). Исходя из положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем предусмотрен десятидневный срок на подготовку кассационной жалобы. Таким образом, получение копии мотивированного решения мирового судьи за три дня до окончания срока обжалования не позволило ответчику реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок, поскольку этот срок явно недостаточен для ознакомления с решением суда, подготовки мотивированной жалобы и ее направления в суд. Вместе с тем мировым судьей также не учтено, что представитель ответчика при рассмотрении дела не участвовал, а копия решения получена им 18.03.2011 года. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому определение мирового судьи от 15.04.2011 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, вынесенное согласно протокола судебного заседания 11.03.2011 года, нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебных постановлений могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы. Из содержания норм гражданского процессуального законодательства следует, что несвоевременное получение копии решения участвующим в деле лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, не изменяет начало течения для него срока на обжалование, но может служить основанием для восстановления указанного срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы противоречит требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока и признав это определение незаконным, суд апелляционной инстанции отменяет его и разрешая вопрос по существу, восстанавливает заинтересованному лицу пропущенный срок На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района РМ отменить и восстановить срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района РМ, вынесенного согласно судебного протокола от 11.03.2011 года. Материалы гражданского дела по заявлению Кичаткиной Ларисы Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности, в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий