Дело № 11-187/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года город Рузаевка

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 25 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия, Ханиной Л.В., по делу по иску Лариной Альбины Илачевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Ларина А.И. обратилась к мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», далее ОАО «Сбербанк России», о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 85000 рублей на неотложные нужды с условием уплаты 17 % годовых на срок до 01.03.2013 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено открытие кредитором для заемщика ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 01.03.2008 года в день выдачи кредита она уплатила ответчику единовременный платеж в сумме 5 000 рублей. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, следовательно, является ничтожной сделкой. В ноябре 2010 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета возвратить ей. Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка Росси от 13.11.2010 года ей в удовлетворении претензии было отказано. Учитывая, что письмом от 13.10.2010 года ОАО «Сбербанк России» отказал ей в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, ее законные требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ей неустойку в размере 3 % от заявленной к возврату суммы, что составляет на 24.01.2011 года 5 000 рублей (5 000 рублей х 3% х 71 день за период с 13.11.2010 года по 24.01.2011 года. Кроме того, по вине банка ей причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышлено навязал ей условия договора, возлагающие на нее обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой она исходила, заключая кредитный договор. У нее не было возможности отказаться от оплаты тарифа в результате условий, поставленных ей банком, которые сформулированы таким образом, что получение кредита без подразумеваемого согласия на выплату тарифа невозможно. Она произвела полную оплату тарифа, также потому, что опасалась предоставления информации о ней, как недобросовестном заемщике, что в последующем могло препятствовать в получении кредита в других кредитных учреждениях. Также моральный вред выразился в переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, отказом в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. С учетом изложенного, просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, взыскать с ответчика ее пользу сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением от 25.02.2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района производство прекращено в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в связи с отказом истицы в этой части от иска.

Решением от 25.02.2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района, Ханиной Л.В., исковые требования Лариной А.И. удовлетворены: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенный между Лариной А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета; взысканы с ответчика в пользу Лариной А.И. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей; в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в сумме 2 500 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России», Захаровой Н.М., действующей по доверенности, подана апелляционная жалоба на решение от 25.02.2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района, в которой представитель просит указанное решение отменить, применить срок исковой давности в один год, установленный для оспоримых сделок, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщик произвел уплату Банку суммы за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считает, что статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» как специального закона.

Пунктом 3.1 кредитного договора № за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 5 000 рублей. До подписания кредитного договора, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», а также в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истец была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, которая была доведена до заемщика 01.03.2008 года, что подтверждается подписями заемщика. Таким образом, истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе, и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении.

Представитель ответчика указывает, что правомерность взимания платы за обслуживание ссудного счета подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». При вынесении решения мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителя.

Также считает, что Банком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, полагает необоснованным вывод суда о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат ссылок, напрямую предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Ларина А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, участия не принимала, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования она поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение от 25.02.2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду следующего.

Судом установлено, что 01.03.2008 между Лариной А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом 8589/072 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора предусматривают, что кредитор предоставляет заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 85 000 рублей на срок по 01.03.2013 года под 17 % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено открытие кредитором для заемщика ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей, в день выдачи кредита (л.д. 10-13).

01.03.2008 года со счета Ларина А.И. оплатила единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей (л.д. 14).

Ларина А.И. обращалась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора № года пункта 3.1, а сумму, уплаченную ею за открытие и ведение ссудного счета, возвратить ей.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России письмом от 13.11.2010 года № 15211 отказал в удовлетворении требований Лариной А.И. по причине того, что договором № года возврат сумм уплаченных Банку комиссий не предусмотрен (л.д. 15-16).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) (л.д. 22-24).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора, суд считает лишенными оснований.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 01.03.2008 года. С иском о защите нарушенных прав Ларина А.И. обратилась 25 января 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из этого, мировой судьи судебного участка № 4 Рузаевского района принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

При удовлетворении мировым судей судебного участка № 4 Рузаевского района требований истицы в связи с нарушением ее прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истица была ознакомлена и согласна, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, в которой она ссылается на положения статей 1, 420, 421, 422, 432, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 56 и 57 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 14 декабря 2000 года № 268-О и от 21 октября 2008 года № 661-О, Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», инструкцию Центрального банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», письмо Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение от 25 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия, Ханиной Л.В., по гражданскому делу по иску Лариной Альбины Илачевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Проняшин.