Дело № 11-189/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рузаевка 04 мая 2011 года

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Галины Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 02.03.2011 года,

установил:

Князева Г.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда, указывая, что 27 февраля 2008 года и 26 июня 2008 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) были заключены кредитные договора №, согласно пункту 3.1 которых кредитор открывает заемщику ссудный счет, и за его обслуживание последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей по кредитному договору № и единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей по кредитному договору № года. Считает, что открытие и ведение ссудного счета это прямая обязанность банка и заемщик, как потребитель услуги не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением им требований закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности. Включение в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют её права как потребителя. На обращение с претензией о возврате единовременных платежей уплаченных по кредитных договорам №, письмом банка № 6450 от 03.06.2010 года в удовлетворении претензии ей было отказано. В связи с тем, что ответчик незаконно отказал ей в возврате денежных средств, считает что должен уплатить ей неустойку за каждый день после получения претензии, начиная с 04.06.2010 года. Кроме того считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просит признать недействительным пункты 3.1 кредитных договоров № и №, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размерах 10000 и 9500 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу уплаченный тариф за выдачу кредитов в размере 10000 и 9500 рублей, неустойку в размере 19500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Определением от 02 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойки в размере 19500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей прекращено в связи с добровольным отказом истца от этой части исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 марта 2011 года исковые требования Князевой Г.Н. удовлетворены, признаны недействительными: пункт 3.1 кредитного договора № заключенного между Князевой Галиной Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Мордовского отделения № 8589, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 9500 рублей, и пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Князевой Галиной Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Мордовского отделения № 8589, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Князевой Г.Н. 10000 рублей и 9 500 рублей - уплаченные единовременные платежи за выдачу кредитов, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 9 750 рублей, государственная пошлина в размере 780 рублей и расходы за оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д.50-58).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М., по доверенности, просила решение мирового судьи отменить, применив срок исковой давности, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитными договорами, с условиями которых Князева Г.Н. была ознакомлена и согласна, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в случае обращения с требованием о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности части сделки (л.д. 60-62).

Истец Князева Г.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения 8589 Сбербанка России Арсеньевой В.В. (кредитором) и Князевой Г.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита «на неотложные нужды» в сумме 199 000 рублей под 16 процентов годовых, на срок по 27 февраля 2011 года (л.д.23-26).

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.23).

Пунктом 3.2 кредитного договора № установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа (л.д.23).

Данные обязательства заемщиком 27 февраля 2008 года выполнены полностью, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 225 от 27.02.2008 года (л.д.22).

26 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения 8589 Сбербанка России Арсеньевой В.В. (кредитором) и Князевой Г.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита «на неотложные нужды» в сумме 199 000 рублей под 17 процентов годовых, на срок по 26 июня 2013 года (л.д.8-17).

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.8).

Пунктом 3.2 кредитного договора № установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа (л.д.8).

Данные обязательства заемщиком 26 июня 2008 года выполнены полностью, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 215 от 26.06.2008 года (л.д.7).

Истец Князева Г.Н. обратилась в банк с требованием о возврате суммы тарифа уплаченной ей за обслуживание ссудного счета, на что письмом первого заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 06.08.2010 года ей в удовлетворении её заявления было отказано (л.д.12).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 32-35).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.31).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), кредитная организация, обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица, полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитных договоров, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитных договоров, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № между сторонами заключен № года, кредитный договор № года. С иском о защите нарушенных прав Князева Г.Н. обратилась 01 февраля 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из этого, мировой судья, принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания штрафа не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудных счетов предусмотрено кредитными договорами, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречат, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитных договоров ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было, апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, к отмене постановленного судом решения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с требованиями статьей 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий