Дело № 11-192/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года г. Рузаевка Рузаевский районный суд Республики Мордовия В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П., при секретаре Гуриной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора и взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года, у с т а н о в и л: Кузнецов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора и взыскании суммы. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № года, в соответствии с которым банк предоставляет ему кредит на «Неотложные нужды» в размере 300000 рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условие, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 рублей. Считает, что данное условие договора не основано на законе и нарушает его права как потребителя. В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, в части выплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 16000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 16000 рублей. Решением 0полняющего обязанности е возврата денежных средствименении последствий недейсмирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года были удовлетворены требования, заявленные Кузнецовым В.Н.. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Кузнецовым В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части выплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 16000 рублей за выдачу кредита. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова В.Н. уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № года в размере 16000 рублей. Взыскан штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 8000 рублей и государственная пошлина в размере 640 рублей, всего 8640 рублей. Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), что было установлено также и решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик произвел уплату Банку суммы за выдачу кредита. Включая в кредитный договор условие по взиманию единовременного тарифа за выдачу кредита Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Считает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за выдачу кредита являются ущемляющими права потребителя. Считает также необоснованным взыскание штрафа. В судебное заседание истец Кузнецов В.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца Кузнецова В.Н., по доверенности, Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего: Судом установлено, что 24 марта 2010 года между Кузнецовым В.Н. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего дополнительного офиса № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Арсеньевой В.В. (кредитор) был заключен договор № «Неотложные нужды» на сумму 300000 рублей под 19 % годовых, согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-9). Данные обязательства Кузнецовым В.Н. были выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № 154 от 26 марта 2010 года, согласно которому истцом было уплачено 16 000 рублей за выдачу кредита (л.д. 13). Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года, наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.24), что также подтверждается новой редакцией Устава ОАО «Сбербанк России» (л.д. 25-28). Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за выдачу кредита, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, лишенным оснований. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату истцом Банку при получении кредита единовременного тарифа за выдачу кредита (пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора № недействительным в части выплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 16000 рублей за выдачу кредита и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченный им единовременный платеж за выдачу кредита в размере 16 000 рублей. Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Виктора Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора и взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий Е.П. Мирошкина.