Дело № 11-211/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года город Рузаевка

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 28 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия по делу по иску Шипелевой Оксаны Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Шипелева О.А. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», далее ОАО «Сбербанк России», о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № года на сумму 692000 рублей на недвижимость под 15,75 % годовых на срок по 02.03.2025 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено открытие кредитором для заемщика ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, но не менее 15000 рублей и не более 40000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. 03.03.2010 года она уплатила банку 15000 рублей - единовременный платеж. Доказательством, подтверждающим факт уплаты, является приходный кассовый ордер № 59 от 03.03.2010 года. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя, следовательно, является ничтожной сделкой. Подписывая кредитный договор, разработанный банком в виде типовых условий, она не могла влиять на существенные условия договора, изменить его в целом или в части. 02.12.2010 года она направила ответчику претензию, в которой просила возвратить в ее адрес единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 15000 рублей. Банк 16.12.2010 года отказал в удовлетворении ее требования. Вина ответчика в нарушении прав потребителей и, следовательно, причинении морального вреда очевидна, поскольку им включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, не предусмотренного законодательством РФ. Ее нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу единовременной выплаты значительной для нее денежной суммы в качестве комиссий, взимание которых не основано на нормах законодательства РФ в то время, когда кредитным договором предполагается единовременная выплата заемщику. Понесенные нравственные страдания она оценивает в 20000 рублей. С учетом изложенного, просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета, в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением от 28.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия исковые требования Шипелевой О.А. удовлетворены: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенный между Шипелевой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части со слов «за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита по договору (но не менее 15000 рублей и не более 40000 рублей) не позднее даты выдачи кредита», а также Приложения 2 Раздел 2 «Комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, включенные в расчет полной стоимости кредита» в части со слов «за выдачу кредита (единовременно)-15000»; взысканы с ответчика в пользу Шипелевой О.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей; в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в сумме 8 000 рублей и государственная пошлина в размере 800 рублей.

Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захаровой Н.М. подана апелляционная жалоба на решение от 28.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия, в которой представитель ответчика просит указанное решение отменить, применить срок исковой давности в один год, установленный для оспоримых сделок, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщик произвела уплату Банку суммы за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считает, что статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» как специального закона.

Пунктом 3.1 кредитного договора № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, но не менее 15000 рублей и не более 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита. До подписания кредитного договора, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», а также в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истец была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, которая была доведена до заемщика 02.03.2010 года, что подтверждается подписями заемщика. Таким образом, истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе, и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении.

Представитель ответчика указывает, что правомерность взимания платы за обслуживание ссудного счета подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». При вынесении решения мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителя.

Также считает, что Банком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, полагает необоснованным вывод суда о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ссылок, напрямую предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей». С учетом изложенного представитель ответчика просит решение от 28.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шипелева О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, участия не принимала, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила решение от 28.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение от 28.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду следующего.

Судом установлено, что 02 марта 2010 между Шипелевой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом 8589/067 Мордовского отделения был заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора предусматривают, что кредитор предоставляет заемщику кредит «на покупку недвижимости» в сумме 692 000 рублей на срок по 01.02.2025 года под 15,75 % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено открытие кредитором для заемщика ссудного счета № №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, но не менее 15000 рублей и не более 40000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-10).

03.03.2010 года Шипелевой О.А. был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей (л.д. 12).

02.12.2010 года, ссылаясь на статью 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», Шипелева О.А. подала ответчику претензию об исключении из кредитного договора № года пункта 3.1, а сумму, уплаченную ею за открытие и ведение ссудного счета и комиссию за оценку объекта недвижимости, возвратить ей (л.д. 13).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России письмом от 16.12.2010 года № 17649 отказал в удовлетворении требований Шипелевой О.А. по причине того, что договором № от 02.03.2010 года возврат сумм уплаченных Банку комиссий не предусмотрен (л.д. 14).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) (л.д. 23-26).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 22).

Доводы ответчика в жалобе о том, что заемщик добровольно собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвела единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора, суд считает лишенными оснований.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 02.03.2010 года. С иском о защите нарушенных прав Шипелева О.А. обратилась 01 марта 2011 года, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

При удовлетворении мировым судьей требований Шипелевой О.А. в связи с нарушением ее прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец была ознакомлена и согласна, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, в которой он ссылается на положения статей 1, 420, 421, 422, 432, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 56 и 57 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 14 декабря 2000 года № 268-О и от 21 октября 2008 года № 661-О, Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», инструкцию Центрального банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», письмо Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, но ей был дан ответ, в котором отказано в ее просьбе. В результате такого поведения ответчика истица перенесла нравственные страдания, которые выразились в том, что она вынуждена защищать свои права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснован­ным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение от 28 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Шипелевой Оксаны Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Проняшин.