Дело № 11-191/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка Республики Мордовия 5 мая 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

при секретаре Апариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанцева Владимира Андреевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Кубанцев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным и возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) 26 декабря 2008 года был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит на недвижимость в сумме 518500 рублей под 15,50% годовых, в соответствии с пунктом 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а за обслуживание его заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита, что составило 20740 рублей.

Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.

В связи с этим истец просил признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора № года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 20740 рублей, неустойку в размере 8710 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года исковые требования Кубанцева В.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года в части слов «… За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита… » ущемляющим права потребителя.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Кубанцева В.А. взыскан уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 20740 рублей, неустойка в размере 3000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 1112 рублей и штраф в размере 12370 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем Кубанцевым В.А. был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей». Доказательств того, что ему были причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлены.

Истец Кубанцев В.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, поддерживает, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Представитель истца Кубанцева В.А. – Костычев С.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования Кубанцева В.А., заявленные в суде первой инстанции, поддерживает, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Кубанцевым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 518500 рублей «На недвижимость» под 15,50 % годовых на приобретение квартиры по адресу Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <данные изъяты> года (л.д. 9-11).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810239010105270, а за обслуживание его заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> года Кубанцев В.А. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 20740 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 225 от 26 декабря 2008 года (л.д. 8).

19 января 2011 года заемщик Кубанцев В.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил исключить оспариваемый пункт из кредитного договора и возвратить уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета, однако ему ответили отказом (л.д. 15-18).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Кубанцев В.А. по кредитному договору договора № года выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 20740 рублей 26 декабря 2008 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 16 февраля 2011 года, то, следовательно, трёхлетний срок исковой давности им не пропущен.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанных кредитных договорах являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 настоящего Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, истец обратился 19 января 2011 года с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы за обслуживание ссудного счета, на которую ответчик 26 января 2011 года ответил отказом, в связи с чем, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 исковые требования Кубанцева В.А. о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя», удовлетворены обоснованно.

При этом исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия с соблюдением указанных законоположений, правильно определён размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года по делу по иску Кубанцева Владимира Андреевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий: