при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2011 года гражданское дело по иску Перова Евгения Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Перов Е.Н. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 июля 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 242100 рублей на срок по 06 июля 2011 года под 15% годовых. Согласно пункту 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил банку единовременный платеж в размере 8 000 рублей. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался. В связи с этим просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за обслуживание ссудного счета, в размере 8 000 рублей, неустойку (пени) в размере 4560 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года исковые требования Перова Е.Н. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № в части возложения обязанности на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, признан ущемляющим права потребителя и недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Перова Е.Н. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 10000 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 5 000 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 46-53).

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) истец не доказал факта причинения ему морального вреда; 4) отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа (л.д. 55-57).

Истец Перов Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 67, 68).

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 69).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 06 июля 2009 года между Перовым Е.Н., истцом по делу и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 242 100 рублей на срок по 06 июля 2011 года под 15% годовых, на приобретение автомобиля. Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-11).

Согласно приходному кассовому ордеру № 156 Перовым Е.Н. 07 июля 2009 года уплачено 8 000 рублей (л.д. 14).

14 февраля 2011 года Перов Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за ведение ссудного счета (л.д. 15-16, 17, 18).

Письмом от 14 марта 2011 года за №3715 ответчик отказал Перову Е.Н. в добровольном удовлетворении его требований (л.д. 25)

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

Удовлетворяя исковые требования истца Перова Е.Н., мировой судья обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и решении мирового судьи о том, что истец Перов Е.Н. пропустил срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и мировой судья незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено мировым судьей, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 07 июля 2009 года, когда истцом Перовым Е.Н. уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей, а, следовательно, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Другой довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условие о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Мировым судьей установлено, что при обращении Перова Е.Н. к ответчику, ему отказано в добровольном признании со стороны ответчика недействительным пункта 3.1 кредитного договора и возврате суммы, уплаченной истцом за обслуживание ссудного счета.

Из представленного истцом Перовым Е.Н. расчета суммы неустойки по состоянию на 17 марта 2011 года, ее размер за период с 27 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года составляет 4 560 рублей (8 000 руб. х 3% х 19 дн.) (л.д. 8).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 1 500 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда отклоняются, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика – доводы жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, также отклоняются.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с банка компенсации штрафа не имелось, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшего добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Перова Е.Н. которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захаровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: