при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело по иску Пинякшева Василия Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения №8589 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Пинякшев В.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей на цели личного потребления с условием уплаты процентов в размере 16,0 % годовых на срок до 23 июля 2011 года. По условиям пункта 3.1 данного договора он уплатил Сбербанку России единовременный платеж в размере 5 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за выдачу кредита, ответчик отказался. В связи с этим просил признать недействительным поименованный пункт договора в части возложения обязанности уплаты единовременного платежа, взыскать с ответчика в его пользу сумму 5 000 рублей, уплаченную им за обслуживание ссудного счёта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10 050 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 500 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи от 27 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований Пинякшева В.В. о взыскании неустойки в размере 10 050 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей прекращено, поскольку истец отказался от этой части требований (л.д. 39, 41-42).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 апреля 2011 года исковые требования Пинякшева В.В. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора №, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Пинякшева В.В. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 2500 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 48-54).

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением исполняющего обязанности мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) отсутствуют правовые основания для взыскания с банка штрафа (л.д. 55-57).

Истец Пинякшев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 67, 69).

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 70).

Проверив законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 апреля 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 июля 2008 года между Пинякшевым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей на срок по 23 июля 2011 года под 16% годовых, на неотложные нужды (л.д. 9-12). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5000, который заемщик уплачивает кредитору не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 111 от 23 июля 2008 года Пинякшевым В.В. уплачено 5 000 рублей (л.д. 13).

В январе 2011 года Пинякшев В.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за ведение ссудного счета.

Письмом от 21 января 2011 года за № 829 ответчик отказал Пинякшеву В.В. в добровольном удовлетворении его требований (л.д. 14).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах исполняющий обязанности мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.

Данный вывод исполняющего обязанности мирового судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

Удовлетворяя исковые требования истца Пинякшева В.В., исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец Пинякшев В.В. пропустил срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и исполняющий обязанности мирового судьи незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено исполняющим обязанности мирового судьи, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 23 июля 2008 года, когда истцом Пинякшевым В.В. уплачен в пользу банка единовременный платеж за выдачу кредита в размере 5 000 рублей, а следовательно, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Другой довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условие о взимание комиссии за выдачу кредита предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с банка компенсации штрафа не имелось, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшего добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, штрафа.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Пинякшева В.В., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой - без удовлетворения.

Председательствующий: