Дело № 11-245/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка Республики Мордовия 9 июня 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

при секретаре Апариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Зинаиды Тимофеевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Фролова З.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ней (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) 23 июля 2008 года был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит «На недвижимость», в соответствии с пунктом 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, а за обслуживание его заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. В связи с этим истица просила:

признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора №, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную ею за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку в связи с незаконными действиями ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета она переживала.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 апреля 2011 года исковые требования Фроловой З.Т. удовлетворены частично.

Признан недействительным: пункт 3.1 кредитного договора №.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Фроловой З.Т. взыскан уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № в размере 7500 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 8500 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей и штраф в сумме 4250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности, о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем Фроловой З.Т. был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда, так как истицей не представлено доказательств его причинения.

Истица Фролова З.Т. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала также, что исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, поддерживает, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что 23 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Фроловой З.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 180 000 рублей «На недвижимость» на покупку дома под 12,75% годовых на срок по 23 июля 2018 года (л.д. 5-13).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора на кредитора возложена обязанность по открытию для заемщика ссудного счета №, а на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей) и не более 90000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, что составило в данном случает 7500 рублей. Заемщиком Фроловой З.Т. данные обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером № 25 от 26 июля 2008 года (л.д. 15).

В ответ на требование об исключении оспариваемого пункта из кредитного договора и возврате уплаченной ею суммы за обслуживание ссудного счета Фролова З.Т. получила отказ (л.д. 16-18).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Фролова З.Т. по кредитному № выплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 7500 26 июля 2008 года, а в суд с настоящим иском истица обратилась 24 марта 2011 года, то, следовательно, трёхлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в полной мере учтены характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия с соблюдением указанных законоположений, правильно определён размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Фроловой Зинаиды Тимофеевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий