№11-233/11г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Кошелевой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 марта 2011 года,

установил:

Мясоутова А.Ш. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отде­ления № 8589 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Рос­сийской Федерации о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета.

В обосновании иска указала, что 28.07.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 18 000 рублей с условием уплаты 15 % годовых «На неотложные нужды» на цели личного потребления на срок по 28.01.2010 года. В соответствии с п.3.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3000 не позднее даты выдачи кредита.

Кроме того, 04.06.2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 19% годовых на срок до 04.06.2014 года. В соответствии с п.3.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 6500 рублей путем списания средств со счета заемщика.

Обратившись к ответчику с претензией о возврате незаконно выплаченных ответчику единовременных платежей, она получила отказ. Согласно действующему законодательству в том случае, если условия договора ущемляют права потребителя, то он признается недействительным

Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора №, и кредитного договора № заключенных между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей и 6500 рублей соответственно, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные единовременные платежи (тарифы) за обслуживание ссудных счетов в размере 3000 рублей и 6500 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 марта 2011 года исковые требования Мясоутовой А.Ш. удовлетворены.

Признаны недействительным п.3.1 кредитного договора № 27679 от 28.07.2008 года, и кредитного договора № 28655 от 04.06.2009 года заключенных между Мясоутовой А.Ш. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей и 6500 рублей соответственно. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мясоутовой А.Ш. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей и 6500 рублей, кроме того, взыскан штраф 4750 рублей и государственная пошлина 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. по доверенности просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 марта 2011 года отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

Включая в кредитные договора № и № условие по взима­нию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федера­ции, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитные договора № и № условия о взимании комиссии за об­служивание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.

В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой дав­ности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о при­менении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об об­стоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитные договора с Мясоутовой А.Ш. были заключены 28 июля 2008 года и 4 июня 2009 года, следователь­но срок исковой давности истек до 28.07.2009 года и 04.06.2010 года соответственно. Вместе с тем считает незаконным взыскание штрафа в размере 4750 рублей, поскольку взимание названной суммы не предусмотрено законом.

Истица Мясоутова А.Ш. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовии от 31.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района РМ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2008 года и 04.06.2009 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Мясоутова А.Ш. (заемщик) заключили кредитные договоры № и №, согласно которому кре­дитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в раз­мере 18 000 рублей под 15% годовых на срок по 28.01.2010 года и 60 000 рублей под 19% годовых на срок по 04.06.2014 года. Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссуд­ный счет № и №, за обслуживание которых заемщик уплачи­вает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей и 6500 рублей соответственно. Данные обязательства заемщиком были выполне­ны.

Разрешая предъявленные исковые требования Мясоутовой А.Ш. исполняющий обязанности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязу­ются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставле­ния и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в инфор­мационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банков­скими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и ис­пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной за­долженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными дого­ворами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нель­зя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права за­ёмщика как потребителя банковских услуг.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматри­вающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Исходя из этого, исполняющий обязанности мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № 27641 от 17 июля 2008г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

При этом, исполняющий обязанности мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознако­мился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с усло­вием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за об­служивание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Мясоутовой А.Ш., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, являет­ся типовым, с заранее определенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истец, как сторона в догово­ре был лишен возможности изменить его содержание в части оспариваемых ус­ловий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.

Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ве­дение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий не­действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполне­ние этой сделки.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истицей не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, также отклоняются.

Так, пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (присужденная сумма составляет 9500 рублей х 50%= 4750 рублей).

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Другие выводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания искового заявления ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснован­ным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328-330 Гра­жданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района от 31 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мордовского отделением № 8589 Сбербанка России - без удов­летворения.

Председательствующий: