Дело № 11-291/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года город Рузаевка

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

с участием истца Арсенькина Анатолия Сергеевича,

третьего лица Арсенькиной Надежды Михайловны,

при секретаре Колтуновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России», Захаровой Н.М., на решение от 12 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия по делу по иску Арсенькина Анатолия Сергеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Арсенькин А.С. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», далее ОАО «Сбербанк России», о признании условий кредитного договора недействительными, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 22.04.2008 года между Арсенькиным А.С., Арсенькиной Н.М. и ответчиком заключен кредитный договор № на «недвижимость» по программе «молодая семья» на покупку дома по адресу: г. Рузаевка, ул. №, на сумму 260 000 рублей под 12 % годовых на срок до 22.04.2018 года. В соответствии с п.3.1 договора ответчик открывает им ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не мене 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. 22.04.2008 года истцом был оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9 100 рублей. В мае 2010 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 9100 рублей, возвратить. Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 07.06.2010 года ему в удовлетворении претензии было отказано. В связи с тем, что отношения сторон по кредитному договору № регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает пункт 3.1 данного договора в части уплаты кредитору единовременного платежа за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и грубо нарушает его права, как потребителя. Кроме того, полагает, что по вине банка ему причинены нравственные страдания, поскольку банк умышлено включил в кредитный договор условия, возлагающие на него как созаемщика обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С учетом изложенного, просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, согласно которого на созаемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 9 100 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.

Решением от 12.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района, Боярченковой Н.В., исковые требования Арсенькина А.С. удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Арсенькиным А.С., Арсенькиной Н.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части возложения на заемщика обязанности оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета; взысканы с ответчика в пользу Арсенькина А.С. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9 100 рублей; компенсация морального вреда в размере 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 5 000 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей, а всего 5600 рублей.

Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России», Захаровой Н.М., подана апелляционная жалоба на решение от 12.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района, в которой представитель ответчика просит указанное решение отменить, применить срок исковой давности в один год, установленный для оспоримых сделок, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними, и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщик произвел уплату банку суммы за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считает, что статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» как специального закона. До подписания кредитного договора, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», а также в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, которая была доведена до заемщика, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе, и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.

Представитель ответчика указывает, что правомерность взимания платы за обслуживание ссудного счета подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». При вынесении решения мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителя.

Также считает, что банком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета.

При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ссылок, напрямую предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Также считает, что с банка необоснованно взысканы штраф, поскольку оснований для этого не имелось, а также компенсация морального вреда, так как истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Арсенькин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Арсенькина Н.М. не возражала против удовлетворения исковых требований Арсенькина А.С., с доводами апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение от 12.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду следующего.

Судом установлено, что 22.04.2008 года между созаемщиками Арсенькиным А.С., Арсенькиной Н.М. и заведующим дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения 8589 Сбербанка России, был заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора предусматривают, что кредитор предоставляет заемщикам кредит «на недвижимость» по программе «молодая семья» в сумме 260 000 рублей на срок по 22.04.2018 года под 12 % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено открытие кредитором для созаемщиков ссудного счета №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, но не менее 7 500 рублей, и не более 90000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10-14).

22.04.2008 года Арсенькиным А.С. на основании приходного кассового ордера был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9 100 рублей (л.д. 15).

В мае 2010 года Арсенькин А.С. обращался к ответчику с претензией, в которой просил сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 9100 рублей, возвратить.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России письмом № 6608 от 07.06.2010 года отказал в удовлетворении требований Арсенькина А.С. по причине того, что договором № года возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен (л.д. 16-17).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) (л.д. 32-34).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 31).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 22 апреля 2008 года. С иском о защите нарушенных прав Арсенькин А.С. обратился 11 апреля 2011 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

При удовлетворении мировым судьей требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, в которой он ссылается на положения статей 1, 420, 421, 422, 432, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 56 и 57 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 14 декабря 2000 года № 268-О и от 21 октября 2008 года № 661-О, Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 года № 2008-у « О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», инструкцию Центрального банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», письмо Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, но ему был дан ответ, в котором отказано в его просьбе. В результате такого поведения ответчика истец перенес нравственные страдания, которые выразились в том, что он вынужден защищать свои права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 900 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение от 12 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Арсенькина Анатолия Сергеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России», Захаровой Н.М., - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Проняшин.