Дело №11-289/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 29 июня 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Коноваловой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зудилина Николая Алексеевича к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» в лице филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Пензе о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика – Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 мая 2011 года,

установил:

Зудилин Н.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Пензе о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 26 мая 2008 года между ним и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 120000 рублей под 18 процентов годовых на срок по 25 мая 2012 года. По условиям кредитного договора (пункт 5.1.3) заемщик обязан уплатить кредитору комиссии в соответствии с утвержденными тарифами, действующими на момент заключения договора. В уведомлении о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. Комиссия в размере 1200 рублей списана Банком с его счета 26 мая 2008 года. Между тем, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условие кредитного договора о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя банковских услуг и подлежит признанию недействительным. Его требования о возврате суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, Банком оставлены без удовлетворения. Действиями Банка, нарушившего его права как потребителя банковских услуг, ему причинен моральный вред. Просит признать недействительным пункт 5.1.3 кредитного договора №, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу 1200 рублей, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 мая 2011 года исковые требования Зудилина Н.А. удовлетворены частично, с ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Пензе в пользу Зудилина Н.А. взысканы комиссия за открытие и введение ссудного счета в размере 1200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 600 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.121-128).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Стулков Д.А. просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 мая 2011 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Зудилин Н.А. был ознакомлен и согласен, и не противоречит действующему законодательству, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины не имеется (л.д.130-131).

В судебное заседание истец Зудилин Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.177, 178,179).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.176, 181).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 мая 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице операционного офиса в г. Рузаевке филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Пензе и Зудилиным Н.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 120000 рублей под 18 % годовых на срок до 25 мая 2012 года (л.д.9-10).

Пунктом 5.1.3 кредитного договора № предусмотрена уплата кредитору комиссии в соответствии с утвержденными тарифами, действующими на момент заключения договора (л.д.9-10).

Согласно уведомлению о размере эффективной процентной ставки по потребительскому кредиту в расчет включена единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 1200 рублей (л.д.116).

26 мая 2008 года со счета заемщика Зудилина Н.А. за открытие и ведение ссудного счета Банком списана комиссия в размере 1200 рублей, что подтверждается выпиской из счета и мемориальным ордером №927 от 26 мая 2008 года (л.д.11-14, 34).

17 марта 2011 года Зудилин Н.А. обратился в Банк с требованием о возврате суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета (л.д.15-16).

Письмом от 22 марта 2011 года Банк отказал Зудилину Н.А. в возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (л.д.17).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременную комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.

Кредитный договор между сторонами заключен 26 мая 2008 года. Исполнение договора началось 26 мая 2008 года, с иском о защите нарушенных прав Зудилин Н.А. обратился 6 апреля 2011 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что права Зудилина А.Н. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья правомерно взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о неправильном применении мировым судьей положений пункта второго статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 26 мая 2008 года, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права является императивной и предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, мировой судья взыскал штраф в доход местного бюджета в размере 600 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцу в размере 1200 рублей, без учета размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тем самым нарушил требования норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части определения размера штрафа.

Согласно пункту первому статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 850 рублей

(1200 рублей + 500 рублей) х 50% =850 рублей

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении»).

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 5.1.3 кредитного договора № года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья в мотивировочной части решения пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и признал оспариваемый пункт кредитного договора № года в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным. Между тем, данный вывод, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, резолютивная часть решения не содержит, в ней не указано что постановил мировой судья по указанному требованию.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения в резолютивной части.

Допущенная мировым судьей в мотивировочной части решения описка в оспариваемом пункте кредитного договора не влияет на правильность решения и может быть исправлена мировым судьей по его инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 мая 2011 года изменить в резолютивной части и в части размера штрафа взысканного с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Пензе в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Дополнить резолютивную часть решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 мая 2011 года следующим выводом.

Признать недействительным пункт 5.1.3 кредитного договора №№ в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Увеличить размер штрафа взысканного с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Пензе в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия до 850 рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий