Дело №11-282/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Рузаевка 24 июня 2011 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В. при секретаре Коноваловой Е.И. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соломанина Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 апреля 2011 года, установил: Соломанин С.Н. обратился к мировому обратился к миросудье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 24 июня 2009 года между ним и Соломаниной Е.Ю., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 600000 рублей. По условиям кредитного договора (пункт 3.1) за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в размере 18000 рублей. Между тем, обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя банковских услуг и подлежат признанию недействительными. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и Соломаниной Е.Ю.,с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытое акционерное общество), с другой, в части уплаты созаемщиками (любым из созаемщиков) кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита по договору 18000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 18000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 апреля 2011 года исковые требования Соломанина С.Н. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Соломаниным С.Н., Соломаниной Е.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России взысканы в пользу Соломанина С.Н. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 920 рублей (л.д.35-42). В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Соломанин С.Н. был ознакомлен и согласен, и не противоречит действующему законодательству, Соломаниным С.Н. пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, законных оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имеется (л.д.43-45). В судебное заседание истец Соломанин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения (л.д.54,57). Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.56). Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Соломанина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.55,58). Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Судом установлено, что 24 июня 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и созаемщиками Соломаниным С.Н. и Соломаниной Е.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 600000 рублей под 15,75% годовых на срок по 24 июня 2029 года (л.д.5-7). Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором созаемщикам ссудного счета №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита по договору 18000 рублей (но не менее 15000 рублей и не более 60000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-7). 24 июня 2009 года Соломанин С.Н. уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 18000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №133 от 24 июня 2009 года (л.д.8). Денежные средства в сумме 600000 рублей зачислены банком на счет созаемщика Соломанина С.Н. 29 июня 2009 года (л.д.9). Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.27-29). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.26). Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным. В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года. Кредитный договор между сторонами заключен 24 июня 2009 года, исполнение договора началось 24 июня 2009 года. С иском о защите нарушенных прав Соломанин С.Н. обратился 29 марта 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что права Соломанина С.Н. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья правомерно взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий. Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам. Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку условия кредитного договора об уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки – с 24 июня 2009 года, с иском о защите нарушенных прав истец обратился 29 марта 2011 года, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 24 июня 2009 года, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств. Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о незаконности решения мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета отклоняется. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета. Данный вывод основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах. Государственная пошлина мировым судьей взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Соломанина С.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, мировой судья в качестве доказательства понесенных истцом расходов указал квитанцию (л.д.11). При этом мировым судьей не дана оценка тому, что исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда истцом Соломаниным С.Н. подписано и предъявлено 29 марта 2011 года (л.д.1-3), представленная квитанция датирована 8 апреля 2011 года и не содержит указаний за составление какого искового заявления Соломанин С.Н. уплатил 1000 рублей (л.д.11), в заявлении о взыскании с ответчика расходов на адвоката истцом не указано за какие оказанные адвокатом услуги он просит взыскать 1000 рублей (л.д.19). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квитанция, датированная 8 апреля 2011 года, не подтверждает расходы истца на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг в размере 1000 рублей по рассматриваемому делу, истцом не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Соломанина С.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей и принимает новое решение об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 апреля 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Соломанина Сергея Николаевича расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе Соломанину Сергею Николаевичу во взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий