Дело № 11-290/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка Республики Мордовия 12 июля 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

при секретаре Апариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учватовой Валентины Федоровны4 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Учватова В.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ней (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) 5 августа 2008 года был заключен кредитный договор № на сумму 99000 рублей, в соответствии с пунктом 3.1 которого ответчиком был открыт заемщику ссудный счет, а за его обслуживание заемщик, оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей. Также 9 сентября 2008 года между ней (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму 45000 рублей, в соответствии с пунктом 3.1 которого ответчиком был открыт заемщику ссудный счет, а за его обслуживание заемщик, оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2500 рублей. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудных счетов не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

В связи с этим истица просила признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора № и положения пункта 3.1. кредитного договора 27833 от 9 сентября 2008 года, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные ею за обслуживание ссудного счета денежные суммы в размере 4500 рублей и 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года исковые требования Учватовой В.Ф. удовлетворены частично.

Признаны недействительными: пункт 3.1 кредитного договора № об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта; пункт 3.1 кредитного договора № от 9 сентября 2008 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Учватовой В.Ф. взысканы уплаченные единовременные платежи за обслуживание ссудных счетов по кредитному договору № от 5 августа 2008 года в сумме 4500 рублей, по кредитному договору № от 9 сентября 2008 года в сумме 2500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, а всего 8500 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитных договоров были соблюдены требования действующего законодательства, в частности, о свободе договора и возможности включения в кредитные договоры условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Полагает, что кредитные договоры являются оспоримыми сделками, в связи с чем Учватовой В.Ф. был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Также считает, что с банка необоснованно взыскана компенсацию морального вреда, поскольку истицей не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

Истица Учватова В.Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указала также, что исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что 5 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Учватовой В.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 99000 рублей «На неотложные нужды» под 17% годовых по 5 августа 2013 года (л.д. 9-12).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора на кредитора возложена обязанность по открытию для заемщика ссудного счета № 45507810039010027707, а на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

5 августа 2008 года заемщик Учватова В.Ф. исполнила свои обязательства по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № 174 от 5 августа 2008 года (л.д. 14).

9 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Учватовой В.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 45000 рублей «На неотложные нужды» под 17% годовых по 9 сентября 2013 года (л.д. 15-19).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора на кредитора возложена обязанность по открытию для заемщика ссудного счета № а на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 2500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Заемщик Учватова В.Ф. исполнила свои обязательства по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № 19 от 11 сентября 2008 года (л.д. 23).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров, предусматривавшие взимание банком комиссии за обслуживание ссудных счётов, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные денежные суммы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункт 3.1 кредитного договора № и пункт 3.1. кредитного договора №, применив к этой части кредитных договоров последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудных счётов.

В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Учватова В.Ф. по кредитному договору № выплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 4500 рублей 5 августа 2008 года, по кредитному договору № 27833 от 9 сентября 2008 года - комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 2500 рублей 9 сентября 2008 года, а в суд с настоящим иском истица обратилась 18 апреля 2011 года, то, следовательно, трёхлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанных кредитных договорах являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с включением в кредитные договоры условий об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов, требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг, а именно за составление искового заявления и юридическую консультацию Учватова В.Ф. заплатил 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 апреля 2011 года (л.д. 25).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает, что истице Учватовой В.Ф. было составлено исковое заявление и оказана услуга в виде юридической консультации.

С учётом данных обстоятельств, а также позиции сторон, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Учватовой Валентины Федоровны4 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий