Дело №11-260/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка 15 июня 2011 года

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Коноваловой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куриной Любови Васильевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных сумм по апелляционной жалобе представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 мая 2011 года,

установил:

Курина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных сумм по тем основаниям, что 2 сентября 2009 года между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор №» о предоставлении кредита в сумме 450000 рублей под 19 процентов годовых на срок по 2 сентября 2014 года. По условиям кредитного договора (пункт 3.1) за обслуживание ссудного счета ею 7 сентября 2009 года уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 11000 рублей. Между тем, обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют ее права как потребителя банковских услуг и подлежат признанию недействительными. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 11000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный за обслуживание ссудного счета тариф в размере 11000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 мая 2011 года исковые требования Куриной Л.В. удовлетворены, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Куриной Л.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытое акционерное общество), в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 11000 рублей не позднее даты выдачи кредита, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Куриной Л.В. уплаченный по кредитному договору № единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей и в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 440 рублей (л.д.37-42).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Курина Л.В. была ознакомлена и согласна, и не противоречит действующему законодательству, истицей пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности (л.д.44-46).

В судебное заседание истица Курина Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.56).

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.57).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 2 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Куриной Л.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 450000 рублей под 19% годовых на срок по 2 сентября 2014 года (л.д.8-9).

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11000 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится наличными деньгами не позднее даты выдачи кредита (л.д.8-9).

7 сентября 2009 года заемщик Курина Л.В. уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №68 от 7 сентября 2009 года (л.д.11).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.25-30).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.24).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.

Кредитный договор между сторонами заключен 2 сентября 2009 года, исполнение договора началось 7 сентября 2009 года. С иском о защите нарушенных прав Курина Л.В. обратилась 14 апреля 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в мотивировочной части решения мирового судьи в восьмом абзаце на пятом листе технической описки в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, основанием для отмены или изменения решения не является, описка может быть исправлена на основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истицей срока исковой давности отклоняется, поскольку условия кредитного договора об уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки – с 7 сентября 2009 года. С иском о защите нарушенных прав истица обратилась 14 апреля 2011 года. Следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, истицей не пропущен.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истица была ознакомлена и согласна, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

Доводы представителя ответчика изложенные в апелляционной жалобе исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14 декабря 2000 года № 268-О и от 21 октября 2008 года № 661-О-О, Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, и не могут послужить поводом к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий