с участием истца Макунина Равиля Давлятшеевича,

при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2011 года гражданское дело по иску Макунина Равиля Давлятшеевича к открытому акционерному обществу «ТранскКредитБанк» в лице Филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Пензе о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе заместителя Управляющего Филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» Д.А. Стулкова на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 апреля 2011 года,

установил:

Макунин Р.Д. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, неустойки, комиссии за страхование жизни и здоровья, ссылаясь на то, что 14 октября 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей на срок по 14 октября 2010 года под 20% годовых, на потребительские нужды. Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено обязательное страхование по рискам «Смерть по любой причине» и «Стойкая утрата трудоспособности», в связи с чем с него были удержаны ответчиком 770 рублей за страхование жизни и здоровья. По условиям пункта 3.1 данного договора он уплатил банку единовременный платеж в размере 700 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанные пункты договора не основаны на законе и являются недействительными. Добровольно возвратить комиссию за страхование жизни и здоровья, а также комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался. В связи с этим просил признать недействительными поименованные пункты договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за страхование жизни и здоровья в размере 770 рублей, за обслуживание ссудного счета в размере 700 рублей, неустойку в размере 1102 рубля 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 апреля 2011 года исковые требования Макунина Р.Д. удовлетворены частично. Пункт 2.4 кредитного договора № от 14 октября 2009 года в части возложения на заемщика обязанности произвести за свой счет страхование жизни и здоровья, и пункт 5.1.3 кредитного договора № от 14 октября 2009 года признаны недействительными и нарушающими права потребителя. С открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Макунина Р.Д. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 700 рублей, оплата полиса договора страхования в размере 770 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 500 рублей, а всего 2 470 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 1235 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 27 апреля 2011 года заместитель Управляющего Филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» Д.А.Стулков с решением исполняющего обязанности мирового судьи не согласен, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе Макунину Р.Д. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, страхование жизни заемщика и страхование от несчастного случая предусмотрено кредитным договором, который стороны заключили добровольно и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) отсутствуют правовые основания для взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины (л.д. 145, 153-154).

Истец Макунин Р.Д. в суде апелляционной инстанции поддержал предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Относительно апелляционной жалобы ответчика возражал, просил суд оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 апреля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме (л.д. 175, 176).

Проверив законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 апреля 2011 года, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 октября 2009 года между Макуниным Р.Д., истцом по делу и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 70000 рублей под 20% годовых на срок по 14 октября 2010 года на потребительские нужды (л.д. 8-9). Пунктом 2.4 установлено обязательное страхование жизни и страхование от несчастного случая Заемщика в страховой компании. Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссии в соответствии с утвержденными тарифами (л.д. 34). На основании уведомления о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту заемщик Макунин Р.Д. обязан уплатить платежи за услуги страховой компании – ОАО ЖАСО (страхование жизни и здоровья) в размере 770 рублей, а также единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 700 рублей (л.д.10)

Согласно платежному поручению № 7446 от 14 октября 2009 года Филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Пензе на счет Саранского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО» перечислено 770 рублей в счет оплаты полиса/договора страхования серии № PL-CP-000478/09 от 14 октября 2009 года (л.д.37). Указанная сумма списана со счета заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-20).

Согласно мемориальному ордеру № 424 от 14 октября 2009 года со счета Макунина Р.Д. списана комиссия за открытие и ведение ссудного счета на основании его заявления в размере 700 рублей (л.д. 35, 36).

09 февраля 2011 года Макунин Р.Д. обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за ведение ссудного счета и платежа за услуги страховой компании (л.д. 13-16).

Письмом от 11 февраля 2011 года за № 90/6-521 ответчик отказал Макунину Р.Д. в удовлетворении его требований (л.д. 17).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах исполняющий обязанности мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и обязательное страхование жизни и здоровья заемщика нарушает его права как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

Разрешая спор, исполняющий обязанности мирового судьи пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 2.4 договора об обязательном страховании заемщика за счет его средств, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования в страховой компании, согласованной заемщиком с банком. Выгодоприобретателем по рискам «смерть по любой причине» и «стойкая утрата трудоспособности» при этом является кредитор.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита в потребительских целях возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец Макунин Р.Д. пропустил срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и исполняющий обязанности мирового судьи незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и обязанность произвести страхование жизни и здоровья не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно установлено исполняющим обязанности мирового судьи, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 14 октября 2009 года, когда со счета истца Макунина Р.Д. списаны в пользу банка денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 700 рублей, и оплата услуг страхования в размере 770 рублей, а следовательно, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Другой довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условие о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что банк не является лицом, реализующим условия по страхованию жизни и страхованию от несчастного случая, судом не принимается во внимание, поскольку банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования в страховой компании, согласованной заемщиком с банком. Выгодоприобретателем по рискам «смерть по любой причине» и «стойкая утрата трудоспособности» при этом является банк.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Судом установлено, что при обращении Макунина Р.Д. к ответчику, ему отказано в добровольном признании со стороны ответчика недействительными пунктов 2.4 и 5.1.3 кредитного договора и возврате денежной суммы, уплаченной истцом за обслуживание ссудного счета и обязательное страхование.

Из представленного истцом Макуниным Р.Д. расчета суммы неустойки по состоянию на 16 марта 2011 года, ее размер за период с 20 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года составляет 1 102 рубля 50 копеек (1 470 руб. х 3% х 25дней) (л.д. 7).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исполняющий обязанности мирового судьи, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, и Банком в установленный срок не было исполненного обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа в доход местного бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения исполняющего обязанности мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Макунина Р.Д., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: