при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года гражданское дело по иску Васина Вячеслава Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 05 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Васин В.И. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 августа 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 138 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 19,0 % годовых на срок до 06 августа 2014 года. Согласно пункту 3.1 данного договора ответчик в безакцептном порядке списал с его счета единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за выдачу кредита, ответчик отказался. В связи с этим просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму 11 500 рублей, уплаченную им за обслуживание ссудного счёта, неустойку в размере 11730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 05 мая 2011 года исковые требования Васина В.И. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора №, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа). С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Васина В.В. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 11 500 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 7 250 рублей, государственная пошлина в размере 740 рублей.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением исполняющего обязанности мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) истец не доказал факта причинения ему морального вреда 4) отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа (л.д. 58-60).

Истец Васин В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 05 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 71, 73).

Представитель истца по ордеру Гришуткин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 74).

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 75).

Проверив законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 05 мая 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 06 августа 2009 года между Васиным В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 138 000 рублей на срок по 06 августа 2014 года под 19% годовых, на цели личного потребления (л.д. 7-8). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, со счета Васина В.И. 07 августа 2009 года списано 11 500 рублей (л.д. 11).

20 февраля 2011 года Васин В.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за ведение ссудного счета (л.д. 12).

Письмом от 01 марта 2011 года за №3159 ответчик отказал Васину В.И. в добровольном удовлетворении его требований (л.д. 13).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах исполняющий обязанности мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.

Данный вывод исполняющего обязанности мирового судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

Удовлетворяя исковые требования истца Васина В.И. исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец Васин В.И. пропустил срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и исполняющий обязанности мирового судьи незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено исполняющим обязанности мирового судьи, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 07 августа 2009 года, когда со счета истца Васина В.И. списан единовременный платеж за выдачу кредита в пользу банка в размере 11500 рублей, а следовательно, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Другой довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условие о взимание комиссии за выдачу кредита предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика – доводы жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, также отклоняются.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с банка компенсации штрафа не имелось, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая исковые требования Васина В.И. в части взыскания с ответчика неустойки, исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно применил пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а именно требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки не (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Как установлено исполняющим обязанности мирового судьи, при обращении Васина В.И. к ответчику, ему отказано в добровольном признании со стороны ответчика недействительным пункта 3.1 кредитного договора и возврате суммы, уплаченной Васиным В.И. за обслуживание ссудного счета.

Из представленного истцом Васиным В.И. расчета суммы неустойки по состоянию на 04 апреля 2011 года, ее размер за период со 02 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года составляет 11 730 рублей (11 500 руб. х 3% х 34 дня) (л.д. 6).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил ее размер до 2 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполненного обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа в доход местного бюджета.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Васина В.И., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 05 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой - без удовлетворения.

Председательствующий: