при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года гражданское дело по иску Осиповой Марии Ивановны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М.Захаровой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 марта 2011 года,

установил:

Осипова М.И. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Сбербанку России об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за ведение ссудного счета.

В обосновании своих требований Осипова М.И. указала на то, что 11 апреля 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям пункта 3.1 данного договора она уплатила Сбербанку России единовременный платеж в размере 9 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался. В связи с этим просила признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за обслуживание ссудного счета, в размере 9500 рублей, неустойку в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 марта 2011 года исковые требования Осиповой М.И. удовлетворены частично. Пункт 3.1 договора № признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Осиповой М.И. взыскан уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 5500 рублей, государственная пошлина в размере 620 рублей.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением исполняющего обязанности мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности; 3) истица не доказала факта причинения ей морального вреда; 4) правовых оснований для взыскания с банка штрафа не имелось (л.д. 52-54).

Истица Осипова М.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 63, 66).

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 65).

Проверив законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 марта 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11 апреля 2008 года между Осиповой М.И., истицей по делу и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 199000 рублей на срок по 11 апреля 2013 года под 17% годовых, на неотложные нужды (л.д. 11-14). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру №46 Осиповой М.И. 12 апреля 2008 года уплачено 9 500 рублей (л.д. 26).

06 декабря 2010 года Осипова М.И. обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за ведение ссудного счета (л.д. 17).

Письмом от 16 декабря 2010 года за № 17637 ответчик отказал Осиповой М.И. в удовлетворении ее требований (л.д. 18).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах исполняющий обязанности мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.

Данный вывод исполняющего обязанности мирового судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что истица Осипова М.И. пропустила срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и исполняющий обязанности мирового судьи незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено исполняющим обязанности мирового судьи, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 12 апреля 2008 года, когда истицей Осиповой М.И. уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей, а следовательно, истица не пропустила установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Другой довод представителя ответчика о том, что условие о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда отклоняются, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика – доводы жалобы о том, что истица не доказала факт причинения ей морального вреда, также отклоняются.

Факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

Разрешая исковые требования Осиповой М.И. в части взыскания с ответчика неустойки, исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно применил пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а именно требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки не (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Как установлено исполняющим обязанности мирового судьи, при обращении Осиповой М.И. к ответчику, ей отказано в добровольном признании со стороны ответчика недействительным пункта 3.1 кредитного договора и возврате суммы, уплаченной Осиповой М.И. за обслуживание ссудного счета.

Из представленного истицей Осиповой М.И. расчета суммы неустойки, ее размер за период с 16 декабря 2010 года по 03 марта 2011 года составляет 9500рублей (9500 руб. х 3% х 77 дней) с учетом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 6).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил ее размер до 1 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка штрафа, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполненного обоснованное требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных ею, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истицы, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа в доход местного бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения исполняющего обязанности мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Осиповой М.И., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий: