Дело № 11-278/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года город Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,

с участием истца Чаплюкова Бориса Александровича,

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплюкова Бориса Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 03 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Чаплюков Б.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 03 сентября 2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей с условием уплаты процентов в размере 19% годовых на срок до 03 сентября 2014 года. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открывает ему судный счет № за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11000 рублей. Условия кредитного №, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 11000 рублей, ущемляет его права, как потребителя. Учитывая, что его требование о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, банком оставлено без ответа, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить неустойку в размере 3 % от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на 29 марта 2011 года составляет 5280 рублей. Считает, что по вине банка ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал условия договора, возлагающие обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой он исходил, заключая кредитный договор. У него не было возможности отказаться от оплаты тарифа в результате условий, поставленных ему банком, которые сформулированы таким образом, что получение кредита без подразумеваемого согласия на выплату единовременного платежа (тарифа) невозможно. С данными обстоятельствами был вынужден обратиться за юридической помощью и судебной защитой. Полагает, что банк обязан компенсировать причиненный ему моральный вред на сумму 3000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 11000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей, неустойку в размере 5280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решением 0полняющего обязанности е возврата денежных средствименении последствий недейс мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 03 мая 2011 года были частично удовлетворены требования, заявленные Чаплюковым Б.А., признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Чаплюковым Б.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Чаплюкова Б.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № в размере 11 000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего взыскано 15 000 рублей. Взыскан штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 7 000 рублей и государственная пошлина в размере 720 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 03.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района, в которой представитель ответчика просит указанное решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В статье 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип «свободы договора». Согласно статье 29 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией пол соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. При вынесении решения суд неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителя. Считает, что ответчиком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Считает неправильным вывод суда о том, что действия банка были незаконными, поскольку обуславливали заключение кредитного договора уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, а также вывод о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Открытие ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок – один год. Кредитный договор с Чаплюковым Б.А. был заключен 03.09.2009 года, следовательно, истец должен был обратиться в суд до 03.09.2010 года. Считает необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании истец Чаплюков Б.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 03.05.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что 03 сентября 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего ДО № 8589/076 Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Арсеньевой В.В. (кредитор) и Чаплюков Б.А. заключили кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 рублей под 19 % годовых на срок по 03 сентября 2014 года (л.д. 7-8). В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7).

04.09.2009 года заемщик Чаплюков Б.А. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 8784 от 04 сентября 2009 года (л.д. 9).

03 марта 2011 года Чаплюков Б.А. обратился в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с заявлением об исключении из кредитного договора № 135326 от 3 сентября 2009 года пункт 3.1 статьи 3 и возврате суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей (л.д. 12).

Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. от 15.03.2011 года Чаплюкову Б.А. в удовлетворении его заявления было отказано (л.д. 11).

Чаплюков Б.А. обратился к мировому судье о защите нарушенного права 30.03.2011 года (л.д. 1).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России» (л.д. 26-29).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 25).

Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора, необоснованными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 03.09.2009 года. С иском о защите нарушенных прав Чаплюков Б.А. обратился 30.03.2011 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что права Чаплюкова Б.А. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья законно взыскал с банка компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

При частичном удовлетворении мировым судьей требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, в которой он ссылается на положения статей 1, 420, 421, 422, 432, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 56 и 57 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 14 декабря 2000 года № 268-О и от 21 октября 2008 года № 661-О-О, Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», инструкцию Центрального банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», письмо Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу Чаплюкова Б.А. судебные расходы в размере 1000 рублей за оплату юридических услуг, мировой судья правомерно исходил из того, что указанная сумма, оплаченная истцом согласно квитанции (л.д.10) за составление искового заявления, является разумной.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере установленном подпунктами 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение Чаплюкова Бориса Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.