Дело №11-275/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка 22 июня 2011 года

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Коноваловой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гундина Рушана Сямиулловича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора и взыскании единовременного платежа за выдачу кредита по апелляционной жалобе представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 мая 2011 года,

установил:

Гундин Р.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора и взыскании единовременного платежа за выдачу кредита по тем основаниям, что 25 декабря 2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/076 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 130000 рублей. По условиям кредитного договора (пункт 3.1) за выдачу кредита им уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. Между тем, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита ущемляют его права как потребителя банковских услуг и подлежат признанию недействительными. Его требования о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, банком оставлены без удовлетворения. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/076 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 мая 2011 года исковые требования Гундина Р.С. удовлетворены, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № заключенного между Гундиным Р.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытое акционерное общество), в части выплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей за выдачу кредита, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Гундина Р.С. уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № в размере 10000 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 5000 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.47-52).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за выдачу кредита предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Гундин Р.С. был ознакомлен и согласен, и не противоречит действующему законодательству, законных оснований для взыскания с банка штрафа не имеется (л.д.54-55).

Истец Гундин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения (л.д.65,67).

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.66).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/076 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Гундиным Р.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 130000 рублей под 19 процентов годовых на срок по 25 декабря 2014 года (л.д.9-10).

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д.9-10).

28 декабря 2009 года со счета заемщика в день выдачи кредита списаны 10000 рублей (л.д.14-15,25).

Письмом от 22 апреля 2010 года банк отказал Гундину Р.С. в возврате комиссии за выдачу кредита(л.д.16).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.34-38).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.33).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу (часть восьмая). В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора (часть девятая). Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России (часть двенадцатая).

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии (в данном случае комиссии за выдачу кредита), как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Из условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Проценты взимаются за пользование денежными средствами при их предоставлении по кредитному договору, а комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо. Такое условие кредитного договора свидетельствует о нарушении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за выдачу кредита, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за выдачу кредита, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.

Кредитный договор между сторонами заключен 25 декабря 2009 года, исполнение договора началось 28 декабря 2009 года. С иском о защите нарушенных прав Гундин Р.С. обратился 21 апреля 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен, оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 25 декабря 2009 года, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий