Дело №11-288/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 24 июня 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Коноваловой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 мая 2011 года,

установил:

Логунов С.Н. обратился к мирообратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 15 октября 2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения №8589 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 99500 рублей под 19 процентов годовых на срок по 15 октября 2014 года. По условиям кредитного договора (пункт 3.1) за обслуживание ссудного счета им уплачен банку единовременный платеж в размере 5000 рублей. Между тем, обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя банковских услуг и подлежат признанию недействительными. Его требования о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, банком оставлены без удовлетворения. Действиями банка, нарушившего его права как потребителя банковских услуг, ему причинен моральный вред. Просит признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № в части «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей» и Раздел 2 «Комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита» Приложения №2 к кредитному договору № в части «за обслуживание ссудного счета (единовременно) - 5000», применить последствия недействительности части сделки в виде возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 мая 2011 года исковые требования Логунова С.Н. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Логуновым С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России взысканы в пользу Логунова С.Н. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 2750 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.37-44).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Логунов С.Н. был ознакомлен и согласен, и не противоречит действующему законодательству, Логуновым С.Н. пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, законных оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имеется (л.д.46-48).

В судебное заседание истец Логунов С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения (л.д.56,58).

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.57).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Логуновым С.Н. заключен кредитный договор №137050 о предоставлении кредита в сумме 99500 рублей под 19 процентов годовых на срок по 15 октября 2014 года (л.д.8-9).

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д.8-9).

В Приложении № 2 к кредитному договору № содержится информация о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. В разделе 2 «Комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита» Приложения №2 к кредитному договору №, содержится информация о единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, учтенной при расчете полной стоимости кредита (л.д.8-9,11).

16 октября 2009 года со счета заемщика в день выдачи кредита списано 5000 рублей (л.д.7,12).

28 февраля 2011 года Логунов С.Н. обратился в банк с требованием о возврате единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета (л.д.6).

Письмом от 11 марта 2011 года банк отказал Логунову С.Н. в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.5).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.29-31).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.28).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.

Кредитный договор между сторонами заключен 15 октября 2009 года, исполнение договора началось 16 октября 2009 года. С иском о защите нарушенных прав Логунов С.Н. обратился 30 марта 2011 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что права Логунова С.Н. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья правомерно взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Согласно пункту первому статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 названного Закона следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные в пользу истца денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, и компенсация морального вреда.

При удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, и компенсации морального вреда.

Согласно подпункту 7 пункта первого статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф по общему правилу подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку условия кредитного договора об уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки – с 16 октября 2009 года, с иском о защите нарушенных прав истец обратился 30 марта 2011 года, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 15 октября 2009 года, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установлено, что мировой судья рассмотрел исковое заявление Логунова С.Н. без учета заявленных требований о признании недействительным Раздела 2 «Комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита» Приложения №2 к кредитному договору № года в части «за обслуживание ссудного счета (единовременно) - 5000», не приняв по нему решение.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела в рамках данного дела рассматривает нерассмотренное мировым судьей требование о признании недействительным Раздела 2 «Комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита» Приложения №2 к кредитному договору № в части «за обслуживание ссудного счета (единовременно) - 5000».

Установлено, что в Приложении № 2 к кредитному №, заключенному между Банком и Логуновым С.Н., содержится информация о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. В разделе 2 «Комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита» Приложения №2 к кредитному договору №, содержится информация о единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, учтенной при расчете полной стоимости кредита.

Учитывая, что Приложение № 2 к кредитному договору № является неотъемлемой частью оспариваемого кредитного договора и самостоятельной сделкой не является, исковые требования Логунова С.Н. в части признания недействительным Раздела 2 «Комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита» Приложения №2 к кредитному договору № в части «за обслуживание ссудного счета (единовременно) - 5000» удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению и принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным Раздела 2 «Комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита» Приложения №2 к кредитному договору № года в части «за обслуживание ссудного счета (единовременно) - 5000», не рассмотренных мировым судьей и не принявшего по нему решение.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 мая 2011 года изменить.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным Раздела 2 «Комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита» Приложения №2 к кредитному договору № года в части «за обслуживание ссудного счета (единовременно) - 5000» Логунову Сергею Николаевичу отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий