Дело №11-286/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка 24 июня 2011 года

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Коноваловой Е.И.

с участием истца Казакова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Артура Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 апреля 2011 года,

установил:

Казаков А.Н. обратился к мировомуобратился к миро судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 30 сентября 2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 49900 рублей под 19 процентов годовых на срок по 30 сентября 2011 года. По условиям кредитного договора (пункт 3.1) за обслуживание ссудного счета им уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей. Между тем, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно. Условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя банковских услуг и подлежат признанию недействительными. Его требования о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, банком оставлены без удовлетворения. Действиями банка, нарушившего его права как потребителя банковских услуг, ему причинен моральный вред. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на него возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу 3000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 апреля 2011 года исковые требования Казакова А.Н. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Казаковым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России взысканы в пользу Казакова А.Н. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 2250 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.34-42).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Казаков А.Н. был ознакомлен и согласен, и не противоречит действующему законодательству, Казаковым А.Н. пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, законных оснований для взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется (л.д.43-45).

В судебном заседании истец Казаков А.Н. исковые требования поддержал и объяснил, что по условиям кредитного договора (пункт 3.1) за обслуживание ссудного счета им уплачено банку 3000 рублей. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным. Условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя банковских услуг и подлежат признанию недействительными. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.54).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Казаковым А.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 49900 рублей под 19 процентов годовых на срок по 30 сентября 2011 года (л.д.6-7).

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-7).

1 октября 2009 года Казаков А.Н. уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №123 от 1 октября 2009 года (л.д.13).

13 декабря 2010 года Казаков А.Н. обратился в банк с требованием о возврате единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета (л.д.10).

Письмом от 21 декабря 2010 года банк отказал Казакову А.Н. в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.11-12).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.21-23).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.20).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.

Кредитный договор между сторонами заключен 30 сентября 2009 года, исполнение договора началось 1 октября 2009 года. С иском о защите нарушенных прав Казаков А.Н. обратился 18 марта 2011 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт первый), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки (пункт третий).

Письмом от 21 декабря 2010 года заместитель управляющего Мордовского отделения №8589 Сбербанка России отказал Казакову А.Н. в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.11-12).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку банк на требование Казакова А.Н. о возврате уплаченной комиссии ответил отказом, мировой судья правомерно взыскал с банка в пользу истца неустойку, при этом, установив, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1000 рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что права Казакова А.Н. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья законно взыскал с банка компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Согласно пункту первому статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 названного Закона следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные в пользу истца денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, неустойка и компенсация морального вреда.

При удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно подпункту 7 пункта первого статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф по общему правилу подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу Казакова А.Н. судебные расходы в размере 500 рублей, мировой судья правомерно исходил из того, что указанная сумма, оплаченная истцом согласно квитанции (л.д.14) за составление искового заявления, не является неразумной.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере установленном подпунктами 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку условия кредитного договора об уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки – с 1 октября 2009 года. С иском о защите нарушенных прав истец обратился 18 марта 2011 года, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14 декабря 2000 года № 268-О и от 21 октября 2008 года № 661-О-О, Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, и не могут послужить поводом к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий