№11-287/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2011 года г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,

с участием представителя истца Чигирева В.А. - адвоката Гришуткина А.В., действующего на основании удостоверения №353, ордера №327,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Малахова В.В., действующего по доверенности от 16.05.2011 года.

при секретаре Кошелевой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 мая 2011 года,

установил:

Чигирев В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 23 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 68000 рублей с условием уплаты 19,5 % процентов годовых на срок 60 месяцев, а Чигирев В.А. как заемщик, обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в размере и порядке, определенных Тарифами Банка. В соответствии с условиями кредитного договора в составе очередного платежа ежемесячно уплачивается комиссия за обслуживание счета в размере 250 рублей и страховая премия по Условиям программы по организации страхования заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 149 рублей. За период с 23.06.2008 года по 23.03.2011 года истец уплатил кредитору комиссию за обслуживание счета в размере 8250 рублей, а также страховую премию в размере 4917 рублей. Считает, что условия кредитного договора №, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей ежемесячно, а также страховой премии в размере 149 рублей ежемесячно ущемляет его права, как потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного договора №12358854 от 23.06.2008 года, заключенного между истцом и ответчиков, согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 250 руб. и страховой премии в размере 149 руб. ежемесячно в составе ежемесячного платежа, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 8250 рублей, уплаченную страховую премию в размере 4917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 мая 2011 года исковые требования Чигирева В.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора №, заключенного между Чигиревым В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которых на заемщика возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей и суммы страховой премии в размере 149 рублей в составе ежемесячного платежа. Взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Чигирева В.А. уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 8250 рублей, уплаченная страховая премия в размере 4917 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 15667 рублей. Кроме того, с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района РМ взыскана государственная пошлина в размере 726 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе заместитель директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» А.В. Рябов по доверенности просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 мая 2011 года отменить, указывая на то, что судом первой инстанции совершено необоснованно признано недействительным условие кредитного договора об оплате Истцом суммы страховой премии. Судом в решении указано, что Чигирев В.А. был лишен возможности изменить содержание договора, в части участия в программе страховой защиты заемщиков. Данный вывод считает не соответствующим материалам дела. Поскольку еще до заключения кредитного договора от 23.06.2008 г., заявлением на включение в программу страхования от 18.06.2008 г. Чигирев В.А. выразил свое желание на страхование и подтвердил свое включение между Банком и ЗАО «Страховой компанией АИГ Лайф». Плату за страхование (страховые взносы) истец поручил списывать со своего текущего счета ежемесячно в безакцентном порядке. Заемщик получил полную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора добровольного группового страхования. Банк является получателем страховых взносов, не оказывает при этом услуги по страхованию заемщиков и не может являться надлежащим ответчиком. Сущность допущенного судом нарушения в том, что Банк не может являться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы страховых платежей. Необоснованным считают вывод суда о неправомерности взимания комиссии за обслуживание счета на основании того, что данный вид комиссии не предусмотрен законом. Услуга по обслуживанию текущего счета является отдельной банковской услугой. Оказание Банком услуг по совершению операций с денежными средствами находящимися на банковском счете, является возмездным. Следовательно, Банк вправе взимать плату (комиссию) за совершение операций с денежными средствами на банковском счете Истца, в том числе при кредитовании в безналичном порядке.

Истец Чигирев В.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гришуткина А.В. Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовии от 10 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. В письменном заявлении Чигирев В.А. просит расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 2000 рублей взыскать с ответчика.

Представитель истца Чигирева В.А. - адвокат Гришуткин А.В. апелляционную жалобу и заявление истца поддержал в полном объеме, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовии от 10 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Взыскать с ответчика за его услуги 2000 рублей.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал по тем же основаниям и просил решение и.о. мирового судьи судебного участка 32 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 мая 2011 года отменить, поскольку считает его незаконным

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и.о.мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района РМ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» и Чигирев В.А. (заемщик) заключили кредитный договор № 12358854, согласно которому кре­дитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 68000 рублей с условием уплаты процентов в размере 19,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора в составе очередного платежа ежемесячно уплачивается комиссия за обслуживание счета ежемесячно в размере 250 руб. и страховую премию в размере 149 руб. Данные обязательства заемщиком были выполне­ны, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.17-43) и справкой ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.60).

Разрешая предъявленные исковые требования Чигирева В.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязу­ются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставле­ния и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в инфор­мационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банков­скими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и ис­пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной за­долженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными дого­ворами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нель­зя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права за­ёмщика как потребителя банковских услуг.

Таким образом ответчик допустил включение в кредитный договор № условий, ущемляющих права истца, а именно условий, что заемщик при погашении кредита ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание счета, то есть приобретение одной услуги обусловлено приобретением другой услуги

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматри­вающие взимание банком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Также не отвечающими требованиям действующего законодательства суд считает и условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать в составе ежемесячного платежа страховую премию 149 рублей на оплату комиссии за подключение к системе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита в потребительских целях возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, «Кредитор» обуславливает заключение Кредитного договора страхования жизни и здоровья по программе страхования Банка, в то время как обязанность «Заемщика» при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Наличие указанных условий в названном договоре и взимание указанных платежей ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом(пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить. Что сделка была бы совершена и включения недействительной её части

На основания пункта статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пи недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недейсвительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из этого, и.о. мировой судья правомерно признал недействующим условия кредитного договора № в части возложения обязанности ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей и суммы страховой премии в размере 149 рублей в составе ежемесячного платежа, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

При этом, и.о. мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознако­мился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с усло­вием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за об­служивание счета, а также с условиями уплачивать в составе ежемесячного платежа страховую премию 149 рублей на оплату комиссии за подключение к системе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Чигирева В.А., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, являет­ся типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в догово­ре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых ус­ловий.

Учитывая, что права истца, как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен по принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.

Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда необоснованны, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен по принципу разумности и справедливости.

Не принимаются во внимание и отклоняются доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности решения мирового судьи по сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку мировым судьей вышеназванная сумма взыскана в разумных пределах, обосновав взыскиваемую сумму.

Другие выводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания искового заявления ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснован­ным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат требованиям статей 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ и подтверждаются копией квитанции об оплате услуг представителя, учитывая при этом, что представитель участвовал на предварительной беседе и в судебном заседании. Данная сумма, в силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, взыскивается в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328-330 Гра­жданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района от 10 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удов­летворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей в пользу Чигирева Владимира Александровича.

Председательствующий: