Дело № 11-280/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Рузаевка Республики Мордовия 28 июня 2011 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н., при секретаре Апариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Александра Александровича 4 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 апреля 2011 года, у с т а н о в и л: Филимонов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) 30 сентября 2008 года был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды» на сумму 70 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик был обязан уплатить банку единовременный платеж в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита, уплата которого производится путем списания средств. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой. В добровольном порядке его требование о возврате суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета и исключении оспариваемого пункта из кредитного договора ответчик исполнить отказался. В связи с этим истец просил признать недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 7000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 апреля 2011 года исковые требования Филимонова А.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Филимонова А.А. взыскан уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № года в сумме 7000 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 680 рублей и штраф в размере 4250 рублей. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности, о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем Филимоновым А.А. был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Также считает, что с банка необоснованно взысканы неустойка в пользу истца и штраф в бюджет Рузаевского муниципального района, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей». Также незаконным считает и взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку истцом Филимоновым А.А. не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий действиями ответчика. Истец Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал также, что исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, поддерживает, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежаще. Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменения в силу следующего. Судом установлено, что 30 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Филимоновым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 70000 рублей «На неотложные нужды» под 16% годовых на срок по 18 июля 2013 года (л.д. 6-11). Пунктом 3.1 указанного кредитного договора на кредитора возложена обязанность по открытию для заемщика ссудного счета <адрес>, а на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком Филимоновым А.А. данные обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № 10823 от 2 октября 2008 года (л.д. 3). В ответ на требование об исключении оспариваемого пункта из кредитного договора и возврате уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета Филимонов А.А. получил на это отказ (л.д. 18). Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства. По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта. В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку Филимонов А.А. по кредитному договору № выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 7000 рублей 2 октября 2008 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 17 марта 2011 года, то, следовательно, трёхлетний срок исковой давности им не пропущен. Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными. В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 настоящего Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Как следует из материалов дела истец в июне 2010 года обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы за обслуживание ссудного счета, на которую ответчик 8 июля 2010 года ответил отказом, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 4 исковые требования Филимонова А.А. о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя», удовлетворены обоснованно. При этом мировым судьей судебного участка № 4 обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование. В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия с соблюдением указанных законоположений, правильно определён размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплачивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, размер государственной пошлины определяется федеральным законом, а размер издержек, связанных с рассмотрением дела, - судом и зависит от реально понесенных расходов. При определении размера государственной пошлины мировой судья не учел, что моральный вред, хотя и определяется в конкретной денежной сумме, законом признается вредом неимущественным и, следовательно, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (200 рублей), а не в процентном отношении к сумме, определенной в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 600 рублей, согласно следующему расчету: 7000 рублей + 1000 рублей х 4% =320 рублей, но не менее 400 рублей. 200 рублей +400 рублей = 600 рублей. Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению с 680 рублей до 600 рублей. Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328 и статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 апреля 2011 года изменить. Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 680 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России - без удовлетворения. Председательствующий