№11-297/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Кошелевой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 мая 2011 года,

установил:

Макарова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение счета. В обосновании иска указала, что 29 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 98010 рублей с условием уплаты 12,25% годовых «на ремонт квартиры» на срок по 29.04.2023 года. В соответствии с п.3.1 договора она как заемщик уплатила единовременный платеж в размере 7500 рублей за обслуживание ссудного счета №. 21.02.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора № п.3.1 и возврате суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета. 05.03.2011 года получен ответ, где в удовлетворении претензии ей было отказано. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № в части возложения обязанности на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета в размере 7500 рублей и взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в ее пользу уплаченный единовременный платеж в размере 7500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 мая 2011 года исковые требования Макаровой Татьяны Федоровны удовлетворены.

Признан недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного между Макаровой Т.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Макаровой Татьяны Федоровны уплаченный по кредитному договору № единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей, кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере 3750 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. по доверенности просит решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 мая 2011 года отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

Включая в кредитный договор № г. условие по обслуживанию ссудного счета, Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федера­ции, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитный договор № условия о взимании комиссии за об­служивание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.

В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой дав­ности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о при­менении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об об­стоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор с Макаровой Т.Ф. был заключен 29 апреля 2008 года, следователь­но, срок исковой давности истек 29 апреля 2009 года. Не имеется оснований и для взыскания штрафа.

Истец Макарова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовии от 27 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района РМ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2008 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Макарова Т.Ф. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кре­дитор обязуется предоставить заемщику кредит «на недвижимость, ремонт квартиры» в раз­мере 988010 рублей под 12,25% годовых на срок по 29 апреля 2023 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссуд­ный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачи­вает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-6). Данные обязательства заемщиком были выполне­ны. 21.02.2011 года истица обращалась к ответчику с претензией о добровольном возврате 7500 рублей за обслуживание ссудного счета и исключении п.3.1 кредитного договора, однако ей было отказано в удовлетворении претензии (л.д.11-13).

Разрешая предъявленные исковые требования Макаровой Т.Ф, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязу­ются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставле­ния и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в инфор­мационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банков­скими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и ис­пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной за­долженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными дого­ворами.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нель­зя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права за­ёмщика как потребителя банковских услуг.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматри­вающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознако­мился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с усло­вием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за об­служивание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Макаровой Т.Ф., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, являет­ся типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в догово­ре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых ус­ловий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.

Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ве­дение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий не­действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполне­ние этой сделки.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истицей не пропущен.

Не принимаются во внимание и отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал штраф в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовии, поскольку в силу пункта 3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно (7500 руб. х 50%)= 3750 рублей.

Другие выводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания искового заявления ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснован­ным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328-330 Гра­жданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района от 27 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мордовского отделением № 8589 Сбербанка России - без удов­летворения.

Председательствующий: